如果說2014年是中國數(shù)字音樂版權(quán)混戰(zhàn)的元年，那么這場戰(zhàn)爭在2015年必定會愈加激烈。原因有三，首先是一系列的并購重組，抱團(tuán)取暖，資源合并；其二是黑馬愈盛，老牌產(chǎn)品壓力愈大，慌不擇路；其三是版權(quán)方手上資源得到哄搶后，議價權(quán)更大。

在2014年領(lǐng)銜版權(quán)大戰(zhàn)的騰訊QQ音樂與網(wǎng)易云音樂一直成為行業(yè)最為關(guān)注的兩款音樂產(chǎn)品，一個是從PC時代崛起的傳統(tǒng)音樂產(chǎn)品，一個是移動原生的新興寵兒，兩者之間的對抗似乎成為了音樂互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展中，傳統(tǒng)與新生之間沖突的一個縮影。兩家也是一路彼此轉(zhuǎn)變著原告與被告的角色，你來我往地交手，就在昨日（4月20日），騰訊訴網(wǎng)易云音樂侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案一審在武漢中院知識產(chǎn)權(quán)庭開庭，涉及金額1246萬元。這次庭審邀請了大批媒體參與，這次從上午9點(diǎn)持續(xù)到晚上9點(diǎn)的庭審（最終并未當(dāng)庭宣判），也揭開了版權(quán)之爭冰山下不為人知的故事。

到底有沒有侵權(quán)行為？

這是一個是與否的問題，卻很難有一個是與否的回答，因為音樂版權(quán)有它自己的歷史發(fā)展軌跡和相關(guān)的法律法規(guī)界定，其中會存在諸多復(fù)雜的情況，甚至有時候關(guān)于版權(quán)的問題，連所謂的音樂版權(quán)方都很難給出一個標(biāo)準(zhǔn)答案。在騰訊列舉了狀告網(wǎng)易云音樂所侵權(quán)的音樂作品中，存在著數(shù)十張并沒有完全獲得國家相關(guān)法規(guī)手續(xù)的作品，這樣的音樂資源也可以稱之為非法出版物。所以也就是騰訊引入了一批非法出版物，然后再以這批非法出版物來狀告別人侵權(quán)，侵犯了自己引入的非法出版物的權(quán)益，這個連所謂的版權(quán)方都不想跳出來告知天下的事，卻被騰訊拉出來游街了，本身資源就非常不想讓自身的狀況公諸于世，更別說以此維權(quán)的資質(zhì)了。這種所謂的“版權(quán)”在此次兩家對簿公堂的涉及作品中可能數(shù)量不多，但是在行業(yè)中還是大量存在的。

那除了這批作品之外，騰訊列舉的其他作品中，網(wǎng)易云音樂是否侵權(quán)呢？在庭審中網(wǎng)易云音樂給出了這樣的反駁證據(jù)：中國電信出具的協(xié)議證明。這個協(xié)議中證明了允許網(wǎng)易云音樂使用鏈接的方式播放中國電信所擁有音樂版權(quán)的作品。這種類似于“調(diào)用”的音樂播放模式，也是合法使用版權(quán)的一種方式，不同于轉(zhuǎn)授權(quán)，采用的是一種合法鏈接的方式。至于網(wǎng)易云音樂與中國電信之間是如何達(dá)成這種協(xié)議的不得而知，但是在法律層面上，是說得通的。

侵了誰的權(quán)？

騰訊此次號稱是侵犯自己相關(guān)作品的獨(dú)家權(quán)益，但實際上并非如此。在數(shù)字音樂領(lǐng)域，由一方是不可忽視的，那就是三大運(yùn)營商，曾幾何時，在互聯(lián)網(wǎng)的起步初期，三大運(yùn)營商是數(shù)字音樂最大的買單者，就算在如今，他們手上仍然掌控著大量的音樂版權(quán)資源。唱片公司在與音樂應(yīng)用簽訂的授權(quán)協(xié)議中也都是保留了三大運(yùn)營商的版權(quán)權(quán)益。例如騰訊，從唱片公司所取得的并不是獨(dú)家授權(quán)，而僅僅是普通授權(quán)，因為運(yùn)營商依然擁有這些版權(quán)的使用權(quán)。因此，騰訊所取得的實際上并不是法律意義上的獨(dú)家授權(quán)，而僅僅是普通授權(quán)。而普通被授權(quán)人是無權(quán)提起訴訟和申請禁令的。但是盡管如此，依然有法院受理了相關(guān)案件，一個連法院都可以模棱兩可地打著擦邊球的行業(yè)狀況，“侵權(quán)”，又該如何定義？

另外再說正版。在昨天，也就是4月20號的時候，武漢中院開庭審理騰訊和網(wǎng)易云音樂的版權(quán)糾紛，其中就有騰訊說的來自臺灣華研國際音樂的歌曲版權(quán)，但實際上， 騰訊在今年2月28號，其關(guān)于華研的音樂版權(quán)已經(jīng)到期 ，之后再3月3號，阿里旗下的天天動聽正式對外宣布與華研合作，享有華研唱片在大陸地區(qū)所有數(shù)字音樂的獨(dú)家版權(quán)， 也就是說騰訊在拿著阿里的版權(quán)告網(wǎng)易， 而更為諷刺的是QQ音樂上現(xiàn)在仍在播放、提供下載華研歌曲（代表歌手SHE\林宥嘉等），和之前一樣的是，騰訊的這些歌曲，依然還是來自第三方。

第三方到底是個什么概念？簡單地說，可以這么理解“第三方”：歌曲資源是我在網(wǎng)上抓取的，侵權(quán)也不是我侵權(quán)，要找去找我抓取的“第三方”。打臉的是，這次騰訊和網(wǎng)易當(dāng)庭對質(zhì)中，網(wǎng)易云音樂方現(xiàn)場演示了如何辨別騰訊QQ音樂上所謂的“第三方”實際存儲處在哪。

這些所謂的“第三方”，實際就是在騰訊自己的服務(wù)器上，通過瀏覽器自帶的軟件抓包功能就能看到文件的存儲地址，下面那個框就是通過審查元素，其中的qq.com就是QQ自己服務(wù)器的標(biāo)識。網(wǎng)易云音樂當(dāng)庭就演示了這個辨別結(jié)果，當(dāng)著數(shù)十家媒體的面，不知道騰訊又作何感受。

為什么要鬧到武漢去？

個人覺得，這是騰訊與網(wǎng)易云音樂關(guān)于版權(quán)之爭所向外界展現(xiàn)出的冰山下最大的世界。在說這個事情前，需要先介紹個法律名詞——訴前禁令。訴前禁令就是在未開庭審理判決之前，先依據(jù)一方的要求，給予另一方下達(dá)禁令。騰訊與網(wǎng)易云音樂的版權(quán)大戰(zhàn)，則正是由武漢中院依據(jù)騰訊要求對網(wǎng)易下達(dá)了訴前禁令開始的。

通過上述的名詞解釋我們可以知道，訴前禁令對法院方是具有一定風(fēng)險的，因為是未開庭受審的情況下下達(dá)禁令，一般的法院是不敢貿(mào)然使用的。所以我們的問題要漸漸浮出水面了，網(wǎng)易在廣州、杭州、北京、上海都有辦事處，騰訊的老家在深圳，但是卻為何跑到武漢去起訴？據(jù)內(nèi)部人士了解，其實騰訊有在廣州、北京、上海尋求能夠下達(dá)訴前禁令的法院，但是無果，而武漢中院則敢冒風(fēng)險，它有可能將這次案件看成了一次機(jī)會，受理騰訊和網(wǎng)易這兩家國內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的糾紛案件，可以在一定程度上為自身背書。

所以當(dāng)騰訊的被告名單中有“湖北聯(lián)通”的時候，也就不足為奇了，理由也有些荒誕，起訴原因是因為湖北聯(lián)通為網(wǎng)易云音樂提供了試聽音樂的“流量包”——當(dāng)然，盡管理由牽強(qiáng)甚至毫無邏輯，但能夠讓武漢中院作為被告所在地法院有權(quán)管轄本案，也便是目的達(dá)到了。湖北聯(lián)通只是讓此次案件能夠落地武漢的橋梁，況且騰訊也不好觸怒運(yùn)營商，所以后來撤銷了對湖北聯(lián)通的賠償要求。可是按照相關(guān)法規(guī)，如果騰訊方對被告方無實質(zhì)訴訟請求，法院是理應(yīng)不對案件進(jìn)行受理的，意外的是，還是開庭了。

所以，你還覺得音樂版權(quán)之爭，只是件簡單的是與否的問題嗎？

另外一個更為明顯的差異性對待，在騰訊給網(wǎng)易云音樂下達(dá)了訴前禁令后，網(wǎng)易云音樂也給騰訊下達(dá)了訴前禁令，但是武漢中院只將騰訊對網(wǎng)易申請的訴前禁令案件向最高院申報“中國知識產(chǎn)權(quán)10大案例”，而沒有將網(wǎng)易對騰訊申請的訴前禁令同時申報，并且武漢中院之前專門發(fā)稿宣傳騰訊申請的禁令，而對于網(wǎng)易申請的禁令只字不提。這至少說明了一個問題，武漢中院是非常清楚誰是自己的甲方。

在騰訊華研的音樂版權(quán)到期之后，QQ音樂不甘心地發(fā)出了自己的最后一聲嘶吼，但是不知道天天動聽看著自己剛簽下來的版權(quán)被QQ音樂拿去告別人又是一種什么感受，倘若之后天天動聽拿著這同一批音樂版權(quán)去武漢中院告騰訊侵權(quán)的時候，武漢中院又該如何面對？

想看清數(shù)字音樂版權(quán)，只看到冰山上的世界是不夠，冰山下的世界，往往會顛覆你的認(rèn)知。