一、事實

樂視聲明中提出，樂視于2016年以易到的名義貸款14億，拿走13億用于樂視汽車生態的日常運營周轉。

二、爭議

此舉是否涉嫌違規違法？

有銀行業人士認為樂視此舉構成挪用資金罪。

有部分人士認為，雖然監管對資金用途有約定，但因為監管不嚴的原因，類似情況不鮮見，因而也屬于正常。

有觀點認為，樂視是用了自己樂視大廈作抵押，且有協議約定，因而對這部分資金有支配權。

三、問題

樂視當然不承認。

樂視粉絲也不承認。

真相如何？雖然樂視聯合聲明里和擅長洗地的粉絲均表表達了自己的理由---有抵押，但說服力遠遠不夠。

因為樂視大廈只是抵押擔保物，一般房屋抵押貸款要求說明資金用途，并且要專款專用。

但事實是樂視以易到公司為主體貸款14億，卻只有1億給易到。

如果超出了資金用途，或者沒有專款專用，那么這種行為至少涉嫌兩個問題：一是涉嫌騙取貸款、二是涉嫌挪用貸款資金。

所謂騙取貸款罪，是《刑法修正案（六）》新設罪名，其中欺騙”的主要表現形式包括以下兩種：

第一種：“冒名頂名”貸款。指在金融貸款業務中，名義貸款人和實際使用人不一致。

第二種：編造引進資金、項目等虛假理由，使銀行或其他金融機構相信貸款人所申請的貸款、承兌等將用于收益較好的項目，且風險較小，并符合信貸標準和政策。

易到貸款樂視使用，有沒有涉嫌“冒名頂名”，編造虛假理由？

所謂挪用貸款資金，有人歸納了常見的幾個場景：

1.直接轉賬。借款人直接將資金從貸款賬戶轉出，用于明顯與貸款合同約定不符的其他用途。該方式簡單直接，易為銀行或監管部門發現，現在已經很少使用。

2.轉入它行開設賬戶再挪用。借款人利用可在多家銀行開設賬戶的漏洞，將信貸資金從貸款行開設的賬戶劃入本公司在其他銀行開立的賬戶，逃避貸款行監管，爾后將貸款挪作它用。

3.轉入關聯企業再挪用。借款人通過編制與關聯企業虛假交易，將信貸資金劃入關聯企業賬戶后，再將其挪用于約定用途之外。

4.通過與自有資金混用實現挪用。集團貸款客戶以統籌調配資金為由，要求銀行將信貸資金劃入集團資金池，與其自有資金混用，再將信貸資金挪用。

5.與金融機構共謀挪用。部分金融機構受利益驅使，通過設計新的貸款種類為挪用貸款提供便利。如部分銀行發放的置換貸款，名義上是為項目建設提供資金支持，實際上項目早就完成或基本完成，借款人以置換原投入自有資金的名義，將信貸資金視為自有資金任意使用，規避國家對使用信貸資金的種種約束，甚至違規進入國家明令禁止的領域。

在國內的企業經營實踐中，挪用資金場景并不鮮見。特別是在企業擴張時期，銀行貸款往往大量被挪用于股權投資和固定資產投資。

具體操作手法是上面第3點，關聯企業集團依托一至二家骨干企業擔當起融資重任，比如一家融資一家抵押，由集團母公司充當內部銀行角色，統籌調配資金運用。

樂視是國際著名企業，還是上市公司，粉絲如云，粉絲們堅定地相信樂視不會這么二。

四、答案

易到向銀行貸款的理由是什么，貸款資金的用途是什么？

貸款協議中是否已向銀行明確貸款會給關聯企業使用這一事實？

聯合聲明中語焉不詳，并沒有加以準確說明。

但是聲明中提到，對此貸款，周航本人不僅知情，也在相關的董事會文件上簽字確認，并且易到與樂視控股也已經簽訂了相關協議，所以如果上述指控被證實，那么不光樂視，周航也可能涉嫌違法犯罪。

不光如此，銀行可能存在違法放貸的嫌疑。

大家都不好看。

有觀點認為，既然樂視大廈做了抵押，如果易到賴賬不還，樂視大廈不就歸銀行所有了嗎？

司法可不這么認為。

在一種特殊情況下，抵押方可以不擔責。

比如銀行和易X公司串通，采取欺騙手段，使抵押人在違背真實意愿的情況下提供擔保，盡管大家存在關聯關系，但你沒有證據證明抵押方知曉欺騙行為，那么，樂視大廈就不應承擔擔保責任。

上面均屬于腦洞，不構成事實。

一切謎底的答案，都在易到貸款的協議里。

只有打開真實的協議內容，我們才能判斷真相。沒有協議，都是虛構。

五、非虛構

非虛構的是什么？

4月17晚間六點左右，易到創始人周航通過自媒體發布的聲明。周航在聲明中稱，易到當前確實存在著資金問題。而這個問題最直接的原因是樂視對易到的資金挪用13億。

周航還稱“易到所面臨的并非簡單的債權債務糾紛，而是可能會引發妨礙社會穩定的群體性事件。”

當年互稱好兄弟，如今叫你農夫蛇。場景切換太快太猛了。

周航這么不顧一切的發表聲明，是不是已經意識到某種危機就在眼前了呢？“這個鍋我不背。”

還有一個非虛構，樂視的股價，已經從年初的40元跌到4月的30元左右本周停牌。樂視的股價正處于下行通道中，貸款門這一刀捅過來，著實難受啊。

于是乎，樂視、易到和周航，司機、乘客乃至銀行、小米幾方都會被卷了進來，哪個能得善終？

但按行業慣例，這場風波很快就會不了了之。

原因你懂。