\n

2011年11月Groupon上市的時(shí)候，是IPO規(guī)模僅次于Google的互聯(lián)網(wǎng)公司，可謂風(fēng)光無(wú)限。但是，近段時(shí)間Groupon的股價(jià)急劇下跌，昔日的互聯(lián)網(wǎng)巨星如今已經(jīng)隕落。和其他科技公司一樣，Groupon曾經(jīng)被給予厚望，估值高企，但問(wèn)題是，它根本就不能算是一家真正意義上的科技公司。

\n

對(duì)Groupon來(lái)說(shuō)，這不是個(gè)愉快的夏天。但是Groupon的悲劇并不會(huì)隨著夏天的離去而終結(jié)，可能還會(huì)持續(xù)幾個(gè)月，甚至幾年。根據(jù)最近的新聞報(bào)道，Groupon的市場(chǎng)估價(jià)和剛上市時(shí)相比下降了將近82%。

上個(gè)周末，《紐約時(shí)報(bào)》的專(zhuān)欄作家James Stewart將這類(lèi)新興公司的價(jià)值縮水
\n歸罪于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的反轉(zhuǎn)（即這類(lèi)公司的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)起到了反作用），但我并不認(rèn)為他的觀點(diǎn)適用于Groupon，因?yàn)檫@家公司跟Facebook并非一類(lèi)公司，面臨著自己的獨(dú)特挑戰(zhàn)。周一，《華爾街日?qǐng)?bào)》就
\n報(bào)道說(shuō)Kleiner Perkins和T.
\nRowe Price等投資方正為對(duì)Groupon的投資糾結(jié)萬(wàn)分，不過(guò)至今他們?nèi)匀粚?duì)Andrew Mason和他的團(tuán)隊(duì)存有希望。

Groupon的崩潰也反應(yīng)了硅谷和投資者的問(wèn)題。為何？因?yàn)槲也徽J(rèn)為Groupon和Facebook，甚至Zynga是同一類(lèi)公司。我甚至不確定它的股票是屬于科技股的范疇。原因如下：

交易本身缺乏可信度
\n自Groupon聲名鵲起時(shí)，它就被視作本地商務(wù)的救世主，也被寄望于改變零售業(yè)和廣告業(yè)。我努力試著去了解這家公司，發(fā)掘它的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但最后發(fā)現(xiàn)，Groupon本質(zhì)上就是在利用電子郵件經(jīng)營(yíng)優(yōu)惠券生意。（包括折扣商品服務(wù)Groupon Goods，對(duì)我而言就跟電視購(gòu)物一樣。）

然而，私人投資者還是不斷地高估Groupon的價(jià)值，連那些最聰明的人也對(duì)其不斷吹捧。例如，Google曾經(jīng)就想以60億美元收購(gòu)Groupon。也許是我太老土了，我壓根沒(méi)有辦法將Groupon歸為科技公司，所以我干脆就將其屏蔽，不去寫(xiě)它。但是，這也沒(méi)能阻擋這家公司最終上市，而且估值還達(dá)到了128億美元——這可是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)史上繼Google之后的
\n第二大IPO啊！但是這并未給Groupon帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的改變，隨著時(shí)間推移，Groupon更顯露出了“非科技公司”的那一面。這也是Groupon的整個(gè)故事中最重要的一點(diǎn)。

投資者借勢(shì)撈錢(qián)
\n當(dāng)然，現(xiàn)在的問(wèn)題并不全是Groupon的責(zé)任。將一家賣(mài)優(yōu)惠券的公司包裝估值成高增長(zhǎng)的科技公司，也需要投資人的驅(qū)動(dòng)。大部分投資人有自己的動(dòng)機(jī)。
\nKleiner Perkins在清潔技術(shù)和能源領(lǐng)域的投資失利后，就決定雙倍押注社交和網(wǎng)絡(luò)投資。

DST也是Groupon的后期投資者，這位新秀野心勃勃，對(duì)Groupon估值夸張。對(duì)其他投資者來(lái)說(shuō)，則僅僅是投機(jī)，迅速撈一筆，然后發(fā)起更大規(guī)模的募資。

還有像共同基金T.Rowe Price一類(lèi)，希望能靠這些高速成長(zhǎng)的公司IPO大賺一筆。雖然計(jì)劃黃了，不過(guò)他們?nèi)匀怀钟羞@些股票。（順便提下，這家基金在傳言Slide價(jià)值5億美元的時(shí)候買(mǎi)入其股票，后來(lái)
\nSlide作價(jià)2.5億美元賣(mài)給了Google）。

這些后期投資者很多都嘗試著去預(yù)測(cè)市值。有人曾很聰明地說(shuō)過(guò)，“沒(méi)有人能真正的預(yù)測(cè)市值”。與之相比更重要的是，這些公司，不管是大公司還是小公司，也不管他們是誰(shuí)還是他們?nèi)绾卧鲩L(zhǎng)迅速，都必須在某一特定時(shí)間點(diǎn)成長(zhǎng)到他們的估值。現(xiàn)在Groupon的后期投資者就處于如此殘酷的現(xiàn)實(shí)中——Groupon沒(méi)有成長(zhǎng)到他們的估值。

是麻雀...就成不了鳳凰
\nGroupon并非唯一一家“名義上利用了科技，但本質(zhì)上根本算不上科技公司，而投資人還把它當(dāng)做科技公司來(lái)估值”的公司。利用web和社交網(wǎng)絡(luò)的力量（而不是實(shí)物和傳統(tǒng)媒體）銷(xiāo)售產(chǎn)品，挖掘新的客戶(hù)，一家公司僅僅憑借這一點(diǎn)，根本不能和那些為大公司提供存儲(chǔ)服務(wù)（Dropbox等），以及為全世界提供最大的社交平臺(tái)（Facebook）這類(lèi)級(jí)別的科技公司平起平坐。

Andreessen有句名言，“軟件正在吞食世界”。我完全同意，但這句話也表示軟件應(yīng)該讓我們更有效率。用軟件替代物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施（包括它們的局限性）會(huì)增強(qiáng)一家公司盈利能力。

互聯(lián)網(wǎng)，移動(dòng)終端和社交網(wǎng)絡(luò)確實(shí)能幫助Groupon這類(lèi)公司更快地成長(zhǎng)。不過(guò)最后，如果你是賣(mài)鞋的，那你還是賣(mài)鞋的。任何一樣優(yōu)勢(shì)，比如更快的增長(zhǎng)，更具效率的基礎(chǔ)設(shè)施，或者更精確直接地定位消費(fèi)者的能力，都能為公司帶來(lái)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更高的利潤(rùn)。果能如此，那這家公司才應(yīng)該有比它的線下競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有更高的估值。

但是，我們還是看到，有些將線下零售商和時(shí)尚品牌的業(yè)務(wù)搬到線上的公司，被當(dāng)做增長(zhǎng)迅速的高科技公司一樣來(lái)估值。為客戶(hù)提供鞋子、內(nèi)衣訂閱服務(wù)的公司怎么可能是一家科技公司呢？ 這些提供在線服務(wù)的公司之所以看起來(lái)特別，只是因?yàn)樗鼈兊哪Ｊ胶苄拢f(shuō)到底它們也沒(méi)有什么特別之處。ShoeDazzle將整個(gè)“零售即訂購(gòu)”的模式炒火了，但現(xiàn)在卻在賣(mài)打折鞋子，而 Groupon的故事再次無(wú)情地揭露了這一點(diǎn)。

眼前的事實(shí)是，科技公司的概念正在變得模糊。傳統(tǒng)的估值初創(chuàng)科技公司的方法并不適用于像Groupon這樣曇花一現(xiàn)的公司。所以，投資家們必須踏實(shí)地重新思考如何恰當(dāng)?shù)厝ズ饬恳患覍鹘y(tǒng)業(yè)務(wù)移植到線上的公司的價(jià)值。

?

VIA
\ngigaom