杭州中院裁定OKEx、OKCoin與樂酷達公司有關，徐明星“合規保護”或失效

鈦媒體 ? 4年前掃碼分享

我是創始人李巖：很抱歉！給自己產品做個廣告，點擊進來看看。

圖片來源@全景視覺

文丨鏈得得

2020年5月18日，浙江省杭州市中級人民法院對“北京樂酷達網絡科技有限公司（以下簡稱樂酷達公司）、王鈴聲網絡侵權責任糾紛管轄權異議”和“樂酷達公司、衛偉平網絡侵權責任糾紛管轄權異議”，這兩起案件進行了民事裁定。該裁定認為：OKEx交易平臺系由www.OKCoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，與樂酷達公司存在關聯，杭州互聯網法院對本案具有管轄權。

以上該兩起案件就是2019年，在幣圈鬧得沸沸揚揚的“楊永興維權案”后續進展。該案件于2019年10月22日在杭州互聯網法院正式立案。兩起案件的案號分別為：（2019）浙0192民初9177號和（2019）浙0192民初9178號。原告分別為衛偉平、王鈴聲。被告方均包括OKCoin運營主體——樂酷達公司及其法定代表人徐明星。據多方信息顯示，樂酷達公司也是虛擬貨幣交易所OKEx在國內的實際運營主體。其中，衛偉平與楊永興共同持有OKEx背后OKC集團1%股份。

杭州中院裁定OKEx、OKCoin與樂酷達公司有關，徐明星“合規保護”或失效

圖/兩起案件在杭州互聯網法院的公示

“管轄權異議”還能否繼續解救OKEx？

案件的起因源于知名私募基金經理楊永興與數字貨幣交易所OKEx公司的一場恩怨。楊永興曾對《證券時報》表示，他因投資幣圈，被數字貨幣交易所OKEx公司“侵吞”了價值8億人民幣的數字貨幣。這些數字貨幣絕大部分是OKEx公司自己發行的交易所平臺幣——OKB。OKEx實際控制人徐明星和CEO Jay甚至針對此事一度親自下場參加罵戰，稱“楊某興”是“煞筆”、“無賴”，此事是現代版農夫與蛇，楊永興所述為憑空捏造。

縱觀兩份裁決書可以發現，兩份裁決針對的是OKEx提出的“管轄權異議”，而侵權責任糾紛案件依然處于舉證階段。所謂“管轄權異議”，是指法院受理案件后，當事人依法提出該法院對本案無管轄權的主張和意見。具體到這兩起案件當中，被告樂酷達公司提出的“管轄權異議”中表示：自身與OKEx網站無任何關聯，而且各被告住所地、侵權行為實施地和結果發生地均不在杭州，因此杭州互聯網法院對本案無管轄權。

圖/樂酷達公司提出的管轄權異議

現實操作里，“管轄權異議”往往被當作一種在訴訟策略中的拖延手段而易遭濫用。根據《民訴法》第127條規定：受理法院對案件進行實體審理以前，應先審議當事人對管轄權提出的異議，就對該案是否有管轄權問題作出書面裁定。對于被告來說，“管轄權異議” 無疑是一種拖延時間的有效策略，也是這兩起案件在立案8個月后依舊處于舉證階段的原因。

簡單來說，樂酷達公司認為，自身OKCoin平臺與OKEx沒有關系，而且自身也不在杭州，因此不該在杭州互聯網法院進行審理。

但原告認為，OKEx交易平臺系由OKCoin網站發展而來，同時OKEx客戶端下載鏈接來自杭州市，因此在杭州互聯網法院進行審理并無不妥。

但值得注意的是，以上《裁決書》當中透露的相關信息已經讓OKEx處于非常不利的地位。

維權者為何總難用司法維權OKEx？

在過往的判例當中，維權者往往止步于證明OKEx與樂酷達公司的關聯性。一個較為典型的案例是，“維權人仰海波與樂酷達公司侵權責任糾紛案”。該案件由成都市武侯區人民法院于2019年3月進行了審理，最后認為原告提交的證據不足以證明被告樂酷達公司為OKEx平臺實際運營方。

在這份判決當中，原告為了證明OKEx是由樂酷達公司實際運營，出示了一系列證據，包括樂酷達公司核心團隊成員與OKEx高度重合、樂酷達公司的招聘公告等。而被告樂酷達公司則表示，對全部證據的真實性均不予以認可，來源不清楚，不明確。OKEx網站是由塞舌爾和馬耳他公司運營的，原告應當向該公司主張其權利；涉案平臺并非被告樂酷達公司經營，原告所訴侵權行為與被告樂酷達公司無關。

圖/成都市武侯區人民法院做出的裁定

一直以來，OKEx在面對諸多糾紛時，正是利用這樣的屬地和主體解釋說辭，讓眾多維權人在國內通過司法程序來主張權益的路徑變得異常艱難，且成本高昂。

杭州互聯網法院：“樂酷達公司與OKEx存在某種關聯關系。”

但在這兩份裁決當中，浙江省杭州市中級人民法院明確表示，“原審法院認為OKEx交易平臺系由www.OKCoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，而www.OKCoin.cn網站的ICP備案登記主體為樂酷達公司，表明樂酷達公司與OKEx交易平臺存在關聯，以此確定杭州市為被訴侵權行為實施地并無不當。”杭州互聯網法院也在審理中認為，“樂酷達公司與OKEx交易平臺存在某種關聯關系。”

圖/杭州市中級人民法院認為樂酷達公司與OKEx存在關聯

在另一起2018年北京市海淀區人民法院進行審理的案件當中，原告王友慶因在OKEx的賬戶被盜而起訴了樂酷達公司。該原告人提交證據表示：OKCoin平臺在2017年強制將所有進行“合約交易”及“幣幣交易”的用戶全部轉移到www.okex.com網站，網站之間的賬戶名、密碼均可通用，使用同一客服通道，并且可將比特幣等虛擬貨幣在網站間進行互轉。對此，OKCoin中國站辯稱，其實際運營者為樂酷達公司，而OKEX網站一直由烽火創杰公司在中國大陸進行宣傳及提供相應網絡服務，便以此解釋其服務提供者為在伯利茲注冊的OKEXTechnologyCompanyLimited；企圖以此方式規避中國法律制裁，逃避法律責任。這個案件中，原告王友慶的說法獲得了法院的最終采信，法院一審裁定認為：“OKCoin中國站的經營者樂酷達公司實際參與OKEX網站的經營，二網站之間存在人員混同、經營混同、財產混同的情況。”

圖/北京市海淀區人民法院一審裁定樂酷達公司參與OKEx運營，該案已于今年6月庭外和解

這意味著，OKEx采取的“合規化策略”并不被法院承認。

OKEx“司法辯述策略”恐遭遇“多米諾”效應

2017年9月4日，中國人民銀行聯合中央網信辦、工業和信息化部、工商總局、銀監會、證監會、保監出臺了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，其中明確任何交易平臺不得從事法定貨幣與代幣的兌換，以及買賣虛擬貨幣。

OKCoin在當月發布公告，表示將暫停注冊及人民幣充值業務，并依次逐步停止所有數字資產兌人民幣的交易業務。為了躲避監管政策，OKCoin啟用OKEx作為全新的虛擬資產合約交易品牌，同時通過零手續費將用戶的OKCoin賬戶的代幣轉賬到OKEx的方式，不斷的把用戶轉移到OKEx交易所。根據OKEx網站的服務協議，其運營主體為Aux Cayes Fintech Co.Ltd，注冊在塞舌爾。雖然OKEx大量活躍的用戶與員工都身處中國境內，但OKEx的數字貨幣交易業務在中國屬地不清，權責不明，在國內外的主體和業務設置體系極為龐大繁瑣。這意味著，對于中國的用戶而言，當與交易所發生糾紛，想要拿起法律武器維護自己的合法權益，現實上存在很大的障礙。

而這兩份裁定則在某種程度上承認了OKEx與OKCoin之間的關系，將OKEx認定為由www.OKCoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，與樂酷達公司存在聯系。這種聯系毫無疑問將會對OKEx目前采取的，用于逃避監管的合規化策略產生沖擊。屆時，維權者將不再維權無門，監管也可能介入。

根據杭州互聯網法院網站公布的信息，樂酷達公司、王鈴聲網絡侵權責任糾紛和樂酷達公司、衛偉平網絡侵權責任糾紛兩起案件依然處于舉證階段。鏈得得App會持續關注這兩起案件的進展。（本文原發布于鏈得得，授權鈦媒體App發布，作者：大文）