【財聯(lián)社】（記者 王哲 路英）下午，一條消息讓投資者瞬間緊張，不明所以的群眾以為中美公司之間又產(chǎn)生了新的專利糾紛。

“8月30日，美國Autel Robotics公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會(ITC)提出申請，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無人機(jī)及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。”

記者調(diào)閱美國Autel Robotics公司網(wǎng)站（https://www.autelrobotics.com ）信息，Autel Robotics的“about us”英文語言環(huán)境下對公司的介紹顯示這是一個美國公司，似乎有中國毫無瓜葛。但意外的是，這網(wǎng)站下部有個很小的中國國旗，隨后記者點擊一下，網(wǎng)站“about us”轉(zhuǎn)換成中文，顯示的內(nèi)容并不是英文的簡單翻譯，而是存在很大的不同，中文介紹Autel Robotics公司（https://www.autelrobotics.com/cn/about-us/）：

這是一家總部位于深圳的“道通智能航空技術(shù)有限公司”，天眼查數(shù)據(jù)顯示，該公司注冊資本3.45億元，李紅京個人持股91.25%，深圳通元合創(chuàng)投資有限公司持股比例8.75%；公司參與社保人數(shù)182人。而李紅京同時也是“深圳通元合創(chuàng)投資有限公司”的法定代表人，這公司是其個人全資持有。

同時，天眼查的資料顯示，李紅京是深圳市道通科技（Autel）創(chuàng)始人、CEO。其本人是“道通科技、道通生物、通元合創(chuàng)投資”等近10家公司的法人。

此前道通智能已經(jīng)利用美國公司起訴大疆侵犯其“發(fā)明”專利

2018年4月25日，深圳道通智能的美國子公司（Autel Robotics USA LLC，）在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對大疆三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.）提起訴訟，稱大疆侵犯了其2件美國發(fā)明專利權(quán)。

這兩件美國發(fā)明專利分別為7,979,174號（下稱“174專利”）和9,260,184號（下稱“184專利”）美國專利。其中，174專利名為“自動載具速度的自動規(guī)劃和調(diào)節(jié)”，2011年7月12日獲得授權(quán)。該專利主要描述了無人機(jī)接受來自用戶的飛行路徑后，通過傳感器的風(fēng)速等數(shù)據(jù)來調(diào)整無人機(jī)方向和速度，確保以確定的速度和路徑飛行。

而另一件2016年2月16日獲得授權(quán)的184專利名為“緊湊型無人旋轉(zhuǎn)飛行器”，主要描述了多旋翼無人機(jī)的旋翼如何通過旋轉(zhuǎn)來保持無人機(jī)穩(wěn)定性。

道通請求法院確認(rèn)大疆自身或“誘導(dǎo)他人”生產(chǎn)、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專利發(fā)明中的組件的行為“侵犯”且“故意侵犯”了其涉案專利，請求法院判給足以補(bǔ)償大疆“侵權(quán)”造成損失的損害賠償金及合理費(fèi)用，以及“故意侵權(quán)”的懲罰性損害賠償金。道通同時請求由陪審團(tuán)審判。

記者查詢“美國專利商標(biāo)局專利全文及圖像數(shù)據(jù)庫和專利轉(zhuǎn)讓檢索網(wǎng)站”獲悉，涉案的兩件專利最初均非道通持有。

其中，174專利最初是由霍尼韋爾（Honeywell International Inc.）于2008年6月4日申請，直至2017年10月才轉(zhuǎn)讓至深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司名下，2018年4月中旬又轉(zhuǎn)讓至其美國子公司（Autel Robotics USA LLC）名下。

而184專利則是由加拿大渥太華一家名為“Draganfly Innovations Inc.”的無人機(jī)公司于2014年6月16日最初申請，經(jīng)過輾轉(zhuǎn)于2017年12月5日方轉(zhuǎn)讓與道通智能美國子公司。

記者就此事聯(lián)系大疆公司時，其一為中層表示，“就是他們（道通公司）也做無人機(jī)，我們也做無人機(jī)，互相是競爭對手關(guān)系。”他也指出，對方已經(jīng)多次利用專利問題，起訴大疆公司。

但截至發(fā)稿，并未聯(lián)系到“道通智能航空技術(shù)有限公司”有關(guān)人士，記者后續(xù)會繼續(xù)聯(lián)系該公司相關(guān)人士。

為何借道美國起訴大疆？

“美國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是相當(dāng)嚴(yán)格的，如果道通能夠證明大疆侵權(quán)了，那可能對大疆造成較大的負(fù)面影響。”上海一個知識產(chǎn)權(quán)律師表示。

根據(jù)此前美國聯(lián)邦數(shù)據(jù)顯示，在100多家已獲得監(jiān)管部門批準(zhǔn)可使用無人機(jī)的企業(yè)中，其中超過一半使用的是大疆無人機(jī)，大幅領(lǐng)先于競爭對手。在將近1000家等待審批使用無人機(jī)的企業(yè)中，有近一大半也是申請使用的是大疆無人機(jī)，占比超過50%。

上述律師表示，美國會嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，專利技術(shù)使用需要授權(quán)，或者購買等等。

商業(yè)競爭，是一個沒有硝煙的戰(zhàn)場，但這次我們把戰(zhàn)場放在了美國，道通公司收購兩個知識產(chǎn)權(quán)，然后起訴競爭對手侵權(quán)，現(xiàn)在暫時無法衡量法律上的對錯。

這也讓人也聯(lián)想到前期鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“諾米”和“名創(chuàng)優(yōu)品”，關(guān)于“nome”的品牌紛爭，同樣的，我們暫時也沒有辦法判斷事情的真?zhèn)巍?/p>

但唯一一點可以肯定的：所有這些事情之中，有一方是利用了規(guī)則的漏洞，故意打壓競爭對手。