[ 摘要 ]“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”雖然帶來(lái)了用戶(hù)在不同運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)之間的“遷徙”，但并不一定會(huì)導(dǎo)致主運(yùn)營(yíng)商用戶(hù)的流失。“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”并不必然帶來(lái)運(yùn)營(yíng)商利益損失，反倒有可能成為新的機(jī)遇。

中國(guó)信息通信研究院日前發(fā)布消息稱(chēng)，根據(jù)工信部對(duì)號(hào)碼攜帶工作的整體部署，天津、海南、江西、湖北、云南五省（市）各運(yùn)營(yíng)企業(yè)于12月1日推出新業(yè)務(wù)受理流程。依照新流程，除了以往撥打客服電話(huà)或去營(yíng)業(yè)廳外，用戶(hù)還可以通過(guò)發(fā)送短信或是掌上、網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳查詢(xún)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)資格，且在辦理完攜轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)申請(qǐng)后1個(gè)小時(shí)內(nèi)即可正式攜轉(zhuǎn)到新的運(yùn)營(yíng)商，被認(rèn)為是極大地提高了轉(zhuǎn)網(wǎng)的透明度和便利性。

“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”并不是新鮮舉措。早在2006年，原信息產(chǎn)業(yè)部就確立了“攜號(hào)轉(zhuǎn)套餐”或“攜號(hào)轉(zhuǎn)品牌”政策；2010年和2014年，工信部分兩批分別在天津、海南和江西、湖北、云南啟動(dòng)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)試點(diǎn)，算起來(lái)已有數(shù)個(gè)年頭；2016年12月，工信部印發(fā)《信息通信行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016－2020年）》，明確提出“推動(dòng)移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)號(hào)碼攜帶服務(wù)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施”。因此，盡管此次攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)新流程依然還在試點(diǎn)的五省市，但透過(guò)上述兩點(diǎn)舉措的針對(duì)性，可以讀出兩點(diǎn)明確的信息：一是“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”的全面推行不可逆轉(zhuǎn)；二是要強(qiáng)化“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”用戶(hù)的獲得感。

無(wú)論是當(dāng)初從保障移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)資費(fèi)方案選擇權(quán)，還是在2016—2020年行業(yè)發(fā)展規(guī)劃中作為“提升行業(yè)服務(wù)質(zhì)量”舉措，攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)的政策初衷都是基于擴(kuò)充用戶(hù)的“用腳投票”權(quán)利，倒逼運(yùn)營(yíng)商提升服務(wù)質(zhì)量。然而，從此前的試點(diǎn)來(lái)看，用戶(hù)的整體獲得感反倒并不高。一方面，如工信部副部長(zhǎng)羅文在今年全國(guó)“兩會(huì)”期間談到“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”時(shí)所言，試點(diǎn)過(guò)程中的確發(fā)現(xiàn)了一些技術(shù)方面的客觀困難；另一方面，部分運(yùn)營(yíng)商的轉(zhuǎn)網(wǎng)便利性一直以來(lái)與用戶(hù)預(yù)期有很大差距，出現(xiàn)了諸如“電話(huà)卡無(wú)法被正確識(shí)別”“無(wú)法登錄運(yùn)營(yíng)商服務(wù)站”等新問(wèn)題，被用戶(hù)解讀為沒(méi)有跳出眼前利益。

早在2016年就有報(bào)道指出，全球已有70多個(gè)國(guó)家實(shí)施了“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”。這意味著，作為一項(xiàng)基本的用戶(hù)選擇權(quán)，“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”是大趨勢(shì)。參照這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”雖然帶來(lái)了用戶(hù)在不同運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)之間的“遷徙”，但并不一定會(huì)導(dǎo)致主運(yùn)營(yíng)商用戶(hù)的流失。有研究指出，在日韓等國(guó)，政策實(shí)行初期的確使主運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)份額下降，但3年窗口期過(guò)后，主運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)份額就開(kāi)始保持穩(wěn)定；在希臘、葡萄牙等國(guó)，這種政策反而加大主運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)份額；在捷克、立陶宛等國(guó)，新政策甚至遏制了主運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)份額下降趨勢(shì)。換言之，“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”并不必然帶來(lái)運(yùn)營(yíng)商利益損失，反倒有可能成為新的機(jī)遇。

有論者稱(chēng)我國(guó)“三大運(yùn)營(yíng)商用戶(hù)比例相對(duì)均衡”，“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”對(duì)于行業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化作用有限；還有人指出，在三大運(yùn)營(yíng)商資費(fèi)水平差別并不明顯的情況下，用戶(hù)的“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”受益有限。對(duì)此，一方面，必須嚴(yán)格區(qū)分的是，用戶(hù)是否有選擇權(quán)，與用戶(hù)作選擇后受益多少是兩回事，不能以后者來(lái)代替前者；另一方面，在目前的競(jìng)爭(zhēng)格局下，“攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)”恰恰突出了用戶(hù)導(dǎo)向和提升服務(wù)的重要性。這也就不難理解，為什么當(dāng)運(yùn)營(yíng)商千方百計(jì)地想通過(guò)一些規(guī)則設(shè)計(jì)阻止用戶(hù)轉(zhuǎn)網(wǎng)，反倒強(qiáng)化了用戶(hù)的轉(zhuǎn)網(wǎng)意愿。

概言之，在宏觀政策方向不可逆轉(zhuǎn)的前提下，與其擔(dān)心新政可能帶來(lái)用戶(hù)“轉(zhuǎn)出去”所造成的利益損失，倒不如在如何吸引用戶(hù)“轉(zhuǎn)進(jìn)來(lái)”上下功夫。既然政策的起跑線是一致的，無(wú)疑誰(shuí)適應(yīng)得更快，讓用戶(hù)看得到更多誠(chéng)意，誰(shuí)就更能在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。