在 萬科 股權與公司控制權之爭中，由于獨立董事的意外出鏡，其功能和作用引起了社會的廣泛關注和熱烈討論。

　　有人認為，這打破了我國上市公司中普遍存在的花瓶獨董的一潭死水，也有人認為， 萬科 公司獨董們的表現大失水準，不是推諉卸責，就是越位胡言，應當追究其違法違規責任。有人甚至提出，不起作用和亂起作用的獨立董事制度不如干脆取消。萬科公司的大股東們也公開指控萬科已成內部人控制的企業，獨立董事喪失了獨立性，未能誠信履職等。

　　今日，針對寶萬之爭以來外界的一切質疑和指責，萬科獨董華生在 上海證券 報上發布最新文章《華生：萬科的獨董喪失了獨立性，還是首次展現了獨立性》。華生認為，這次萬科之爭中獨董的作用，之所以引起如此大的關注和爭論，一是因為在“無實際控制人”的上市公司，獨董確實在董事會分裂的時候，第一次扮演了關鍵的少數，從而一改人們對花瓶獨董的成見，二是因為張利平獨董的回避表決和他被稱為“跳出來的不斷爆料”。

在該文中，華生從學術的角度分析了獨立董事制度的來龍去脈、功能及其發揮作用的條件，以及外來引進的獨董制度與國外相比發生了那些變化。最后，他還提出了對于我國上市公司治理、證券市場的發展壯大和法規改進意義重大的獨立董事制度改革主要包括以下三個方面：一是改革獨立董事的提名和選舉程序；二是提高獨立董事在董事會的比例和權限；三是建立獨立董事和內幕知情人信息披露的必要保護制度。

以下內容由中國企業家雜志（ID：iceo-com-cn）根據華生的文章編輯：

　　 「 獨立董事并非擺設、必要時能夠發揮作用 」

在現行的法規框架和市場環境下，獨立董事無論自身素質如何，往往難免成為花瓶或擺設。華生說當初他破例擔任萬科的獨董，從根本上說是因為萬科是中國上市公司中罕見的“無實際控制人”的奇葩，因而獨立董事并非擺設、必要時能夠發揮作用。

這次萬科之爭中獨董的作用，之所以引起如此大的關注和爭論，一是因為在“無實際控制人”的上市公司，獨董確實在董事會分裂的時候，第一次扮演了關鍵的少數，從而一改人們對花瓶獨董的成見，二是因為張利平獨董的回避表決和華生被稱為“跳出來的不斷爆料”。

而深交所在按程序審核了萬科董事會決議材料，充分聽取專業意見后批準萬科按決議通過復牌，已經是整個事情的句號。

萬科的獨立董事們在董事會發生嚴重分裂和對抗的罕見情況下，從最大限度減少公司聲譽損失和保護中小股東利益的角度出發，不顧各種威脅利誘，按照自己的專業判斷投票支持重組預案通過，表現了很高的道德水準和專業能力。

　　 「 回應種種質疑和批評 」

第一個質疑：獨立董事沒有準備，會上臨時犯難，不知該如何投票，是不具備職業水準的表現。

董事會上要討論的材料已提前發給各位董事，且早已看過，并形成了自己的專業判斷。這次董事會的突發情況是大股東華潤突然改變其早先贊同引進深圳地鐵、在股東大會上投贊成票的態度，而且據媒體報道，直到會議前的最后一天，華潤的領導拒絕聽取深圳市領導和國務院國資委意見，突然決定投反對票。這種特殊情況無法預料，只能臨時應對這種董事會分裂必然會損害公司聲譽的困難局面。

第二個質疑：文章中曾提到對重組預案投贊成票，實際上并未做任何實質性決定，而只是為股東在股東大會上再次審議爭取了權利。有人責問，獨立董事應當有自己的價值判斷，而不應推卸責任。

獨立董事要有自己的專業判斷，并依據這個判斷去投票。但是，在董事會內部發生分裂的特殊情況下，獨董的投票將決定重組預案的命運時，這時格外的謹慎是必要的。當自己的判斷與股東大會先前贊同的方向一致，果斷決定投贊成票，使重組預案有機會讓股東大會再次審議，顯然是正確的選擇。

這不但不是推卸責任，而是在大股東反對的壓力下，從公司整體利益出發和維護在董事會無代表的所有股東權利勇敢地承擔了責任。萬科的獨董們在投票支持重組預案通過前后，受到了許多明槍暗箭的攻擊，也充分說明了這一點。

第三個質疑：關于獨董是否有權隨意披露董事會內部信息。

鑒于董事會會議記錄中已經明確顯示公司的兩大增持股東存在內幕交易和一致行動人嫌疑，若不公之于眾，將嚴重影響市場判斷和現有公眾股東及潛在投資者利益，也違反了法律法規關于信息披露的完整、準確和真實性的要求。

因此，在董事會上鄭重提議公開此次董事會記錄，在此要求沒有被采納后，按照前述證監會指導意見賦予獨立董事的“特殊職權”，即當“認為可能損害中小股東權宜的事項時”，“獨立董事應當對上市公司重大事項發表獨立意見”。“如有關事項屬于需要披露的事項，上市公司應當將獨立董事的意見予以公告，獨立董事出現意見分歧無法達成一致時，董事會應將各獨立董事的意見分別披露”。

　　另外，在自己的意見不能被董事會接受并單獨公告的情況下，選擇了 上海證券 報這一證監會指定信息披露媒體發表長文，披露董事會會議的真實情況和表達他的觀點，這種披露絕非隨意，而是在判斷不披露會嚴重損害公眾股東利益的特殊情況下，履行獨立董事職責的必要步驟和合法行動。

第四個質疑：一些人說華潤寶能兩大股東一致譴責萬科是內部人控制，而我這個獨立董事卻恰恰站到內部人即管理層一邊，說的都是大股東的問題，卻不揭管理層的短，因而是“獨立董事喪失獨立性，未能誠信履職”的證明。

　　萬科走入今天的困境，以 王石 為代表的公司管理層負有不可推卸的責任。特別是去年寶能舉牌以來，應對失據，一錯再錯。萬科至今可說已內外交困，但王石還在唱著讓郁亮等在一線應對鍛煉的高調。

有人指責萬科舉報寶能的9個資管計劃違規，目的是打壓股價，而萬科又恰恰是在寶能護盤岌岌可危的時候，發布分紅派息方案，使寶能可獲得近20億資金的及時雨支援。萬科股價也于當日應聲改變頹勢。

第五個質疑：很多人說我偏袒管理層

首先是萬科的倉促停牌，停了半年之多，損害了中小股東利益，說我并未批評聲討。

文章中的批評并非是因為我真知道啥情況，而是從萬科董事會上各方回答我責疑的話中得出的判斷。當時我聽上去的感覺是萬科管理層平時不燒香，臨時抱佛腳。但是這種停牌，是否違規，是否有負中小投資者，則是完全不同的問題。萬科管理層當時不愿意接受寶能舉牌控制，作為文化差異極大的兩家公司，這無可厚非。

為了救場，我感覺萬科確實是火速接觸幾家潛在重組方，來敲定和形成協議。公司在有重組意圖和動作的時候，又遇到股價明顯異動，先行緊急停牌是監管部門的要求，也是各重組企業的常規做法。至于說這種停牌使炒得火熱的市場股價一時凍結，對公眾投資者的影響則難以簡單結論。因為如果不停牌，按當時盛傳寶能全面收購的市場氛圍，萬科股價上沖到30元也不無可能，這對于及時獲利了結者自是好事，但對當時沖進去的投資者，今天的損失恐怕也更大。故而對公司行為的評價，主要是看其是否合法合規合理，而不能以短線市場價格波動為標準。

其次，是引入深圳地鐵的重組，現兩大股東均指責為攤薄股東權益，損害了全體股東利益。

與深圳地鐵合作，也可以用融資買地的方式進行。但是引入深圳地鐵、繼續停牌的決定，管理層并無權利，是今年3月的股東大會決定的。而且經查記錄，盡管這次會議上中小投資者投票率極高，且高票贊成，但如果當時華潤寶能這兩大股東不是投贊成票而是投反對票，這個決定根本通不過（78億股的贊成票中，這兩大股東就占了40多億票）。

現在兩大股東又以重組預案不好，宣稱將在下次股東大會上聯手否決。這就奇怪了：所謂預案就是可以修改，況且深圳市也表示支持華潤的第一大股東地位，因為還可以商量的細節問題就不惜出爾反爾，否定重組？至于說發新股攤薄權益、損害老股東利益更是無從說起。哪家公司重大重組不發新股？通常只聽說老股東一聽重組便歡欣鼓舞，沒聽說誰希望重組失敗的。況且擔心攤薄權益不發新股，只是花錢買項目，那根本就不構成任何重大資產重組，3月份開始的繼續停牌就毫無必要和意義，這是證券市場最基本的常識。華潤寶能為什么要投贊成票讓股票白白多停3個月呢？

其三，是萬科的幾個持股計劃。有人指責我只說兩大股東的一致行動人，閉口不提萬科內部更惡劣的一致行動人問題。

　　萬科的 合伙人 計劃和職工持股，當初都是公司各層級職工用自己的薪酬和獎金公開購買的。公司職工在二級市場上用市場價格自愿購買股票，在世界各國都受到鼓勵，談不上什么內部人奪權。

　　至于說這幾個不同層次的持股計劃是否構成一致行動人，他們自己說不是，如有不同意見可向監管機構投訴舉報。只是這幾個計劃從去年停牌前披露的持股情況來看，設立后只買進不賣出，而且加起 來也 只是略高于10%，是否被認定為一致行動人對市場及他們自己影響都不大（按有關監管規定，對從二級市場買入的股票，即便是5%以上重要股東，只要超過半年，減持也不受限制）。公司的董事、高管在停牌前只有幾人買進、無人賣出，中層管理人員倒是有個別人買進賣出。因此，所謂內部人“精準減持”并不存在。

與此完全不同的是，若華潤寶能為一致行動人，由于二者合計持股已超過40%，必須履行要約收購義務。萬科股價復牌后最高價已達20.78元。由于這之前半年是停牌，半年內最高價的時間回溯到哪里，需要監管部門認定。鑒于兩大股東已明確表示反對攤薄權益向深圳地鐵發新股，故萬科3月至6月的3個月停牌完全是二者操縱蓄意所為，故這3個月停牌理當去除。這樣要約收購的價格就要向24.43元靠攏。顯然，無論哪個價格都與目前的市場價格有相當距離，與廣大中小股東的利益關系重大。因為獨立并非凡事各打五十大板的中立。那樣不分是非、不分合法與非法、合規與違規，反而是喪失了獨立性。

其四，是指責我不尊重現行法律規則，支持管理層霸占公司控制權、不讓正宗的大股東上位。有人甚至上綱上線，認為這是檢驗真假市場經濟和是否尊重產權的試金石。

作為徹底的規則派，我完全同意目前仍要按現行法規辦事。因而寶能華潤兩大股東目前確實有權提出改組董事會，并利用自己股權集中、中小股東投票率低的優勢，罷免他們不喜歡的任何管理人。

有人也感到奇怪的是，在現行規則下，兩大股東完全有控制萬科公司的實際權力，為何遲遲不采取行動，相反只在媒體上打打口水仗？這恐怕就涉及他們自己的切身利益。

　　對華潤方面來說，這些年在萬科的投資收益巨大，自己嫡系的 華潤置地 起點比萬科高、資源比萬科好，近年來已被萬科遠遠甩到后面。改組董事會、逼走管理層，肯定不符合華潤的主人即國有大股東也即國家和人民的利益。對寶能來說，在今天的形勢下趕走管理層，萬科的幾百億現金和優質資源在眾目睽睽和國資監管方的關注下，也不再可能隨意動用，而這導致萬科估值評級直線下降，股價大幅下跌恐怕都是大概率事件。因此，那些大聲疾呼大股東有權在上市公司干一切事的人，大可直接勸說兩大股東趕快行動，這樣萬科之爭也會馬上結束，只是這種多輸的結果是所有理性的各方都不愿意看到的。　　

　　 「 獨立董事制度改革的幾個方面 」 　　

萬科的控制權之爭引出的獨立董事制度的問題與改進，主要包括以下幾個方面：

一、改革獨立董事的提名和選舉程序。

獨立董事可以或者改由中小股東提名，或者主要由上市公司協會的獨立董事委員會，建立獨立董事人才庫，向上市公司推薦獨立董事候選人人選。獨立董事主要作為中小股東代表參加董事會工作，對公司的整體發展負責。獨立董事的選舉應采取分類表決的方式進行，即僅由與上市公司決策無利益關聯的公眾股東單獨選舉，上市公司大股東、管理層均不得染指。

獨立董事的薪酬則可統一由上市公司協會的獨立董事委員會發放。資金來源由上市公司向協會繳納的會費解決，并將現在向協會交費的不規范辦法改為所有上市公司一律按公平規則繳納會費。會費的收取和使用要有公開透明的程序和監督。

二、提高獨立董事在董事會的比例和權限。

建議修改指導意見中獨立董事不低于董事會人數三分之一的規定，改為在董事會的股東代表席位中，獨立董事席位應不低于該上市公司公眾股東占有的股權比例。公眾股東比例大的上市公司，獨立董事在董事會的席位也多。這樣保證大小各類股東都能在董事會得到合理均衡代表。同時這也照顧到了我國的現有國情，對持有較高比例股權包括絕對控股的上市公司大股東在董事會的代表席位也有了必要傾斜。

三、建立獨立董事和內幕知情人信息披露的必要保護制度。

我們應學習國際上的成熟經驗，建立保護“吹哨人”（Whistle blower，指警示透露內情的人）的制度，建立獨立董事信息披露的指引和必要豁免制度，建立威脅獨立董事自主投票的責任追究制度，以及考慮建立“污點證人”免予起訴制度。這樣才能使越來越多的丑惡內幕曝光，使社會更加公平正義。