6月10日，常州永安在官網發布公告稱，蘇州中院知識產權法庭針對顧泰來起訴永安行侵害其發明專利一案，已經正式作出判決，判定永安行的共享單車系統和公共自行車系統不涉侵權，駁回原告顧泰來的訴訟請求。

當前，常州永安已獲上市發行批文，正處于IPO關鍵節點。一審勝訴被外界認為掃除了該公司上市的一大障礙。但原告顧泰來方面6月12日對新京報記者表示，“蘇州中院認定立案是枉法裁令，對于判決的結果，我是肯定要上訴的，同時我也實名向江蘇省高院紀委舉報。”

顧泰來稱，“蘇州中院之所以宣判永安行不侵權以及我敗訴，是因為我舉報永安行的證據不足。但事實上因為我作為原告方沒有到庭，沒有提供侵權的證據，蘇州中院僅拿著我的專利和永安行方面的證據去比對，所以才判定永安行不侵權。”

上市前夜被實名舉報

今年4月，被 媒體 廣泛稱為“共享單車第一股”的常州永安通過證監會審核并獲得上市發行批文。但不久，由于出現媒體質疑和專利訴訟，常州永安在5月份發布公告暫停原計劃于5月5日舉行的網上路演，并暫緩IPO發行。

所謂訴訟一事，指的是4月17日、4月18日，海歸教授顧泰來先后向蘇州市中級人民法院、南京市中級人民法院就同一發明專利，以基本相同的事實、理由提起專利侵權訴訟。公開資料顯示，顧泰來為江蘇先聯信息(SimLink)創始人兼CEO。2010年入選第四批國家“千人計劃”。顧泰來畢業于美國亞利桑那大學，獲計算機工程學博士學位。

顧泰來介紹說，其是從2009年開始試圖做這一項目的，花了近兩年時間，不斷寫方案，不停地寫PPT，最終在2010年將這一項目完成并申請了專利。當時，國家是不允許對 商業 方法授予專利的，所以其專利是“用技術限定方法”，具體來說，如果技術寫得非常詳細，比如用 手機 開鎖，穩定性會很好，但這樣一來用平板電腦開鎖就不在專利范圍之內了，覆蓋面會變差，所以最后使用了“數字終端”的表述。

顧泰來表示，“為申請這項專利，我本身做了一年多的仿真模擬，我擁有這個專利，所以也知道別人是怎么干的，看到永安行，我親自取證，現場操作了一番，就知道它肯定落入了我的專利保護范圍。”

其介紹說，“簡單來說，我的專利保護范圍包括找車，即用手機就可以查找到哪里有車可以用；而找到車之后的開鎖環節，用車人與管理平臺之間會有一個身份認證，平臺把支付信息和用車人信息都發回來，才會開鎖；接下來還有搬運環節，之前做仿真的時候，如果沒有搬運，投放的車至少要增加一倍才能達到類似效果，用車有大概率事件和小概率事件，小概率事件就導致出現很多不能再循環的‘死車’，如果沒有搬運的話，一個公司大概三個月以后就無車可用了，這些都在我的專利范圍之內，而永安行就落入了我的專利保護范圍。”

在起訴之初，顧泰來通過媒體發聲，“永安公司借助手機掃描的有樁自行車租賃業務，和無樁自行車租賃業務，都落入了我的專利保護范圍。而永安公司從未向我征詢過專利許可事宜。我要求永安公司停止侵權。”

除此以外，顧泰來還向中紀委實名舉報中國證監會發行部，要求暫緩或暫停永安行首次公開發行股票的相關工作。顧泰來當時稱，“如果強行沖關IPO就是所謂的帶病上市、綁架股民”。

原告曾變更訴訟和申請撤訴

雖然該案很快獲得判決，但其中卻曲折復雜。

據常州永安披露，在顧泰來4月17日起訴的三天后，即4月20日，其又要求變更訴訟請求，將侵權賠償額從10萬元減少到1萬元，并同時申請撤訴。對于變更訴訟和申請撤訴的信息，顧泰來對新京報記者確認確有此事。

顧泰來稱，“我之所以去蘇州立案，是因為4月18日我發現管轄地是蘇州，但此后我發現南京的管轄地鎮江也有侵權，所以我又回到了南京，南京30分鐘就審核了立案，因為我本人就住在南京，所以我認為沒有必要在蘇州再立案了。于是4月20日我回到蘇州去撤訴。”

顧泰來講述了其去撤訴時的一幕：“當時我的法官接受了我的撤訴申請并且簽收了，當場寫了退款請求，結果我正寫了一半的時候，有人問我是不是承認不侵權，我說不是，他說除非我承認不侵權，否則就不批準我撤訴。”

顧泰來稱，“我是4月20日13點30分提出的撤訴，蘇州中院16點19分發出的案件受理通知書、聽證傳票等文件，從這個角度來講我是提出撤訴之后才立的案，所以我認為蘇州中院認定立案是枉法裁令。”

不過常州永安6月10日公告透露，在得知原告要撤訴情況后，公司本著對法律嚴肅的、盡快查清事實的角度，堅決不同意其撤訴，并申請蘇州中院盡快審理。

5月11日上午，蘇州中院就顧泰來撤訴申請再次進行聽證，顧泰來代理律師表示撤訴是因為之前“起訴時候的證據不完善”，而常州永安則表示，“原告是以發明專利侵權糾紛作為工具行阻撓被告首次公開發行之實，因此堅決反對原告的撤訴請求”。

5月15日，蘇州中院作出裁定，“不準許原告顧泰來撤訴”。

安杰律師事務所的馮金聞律師分析，法院在原告撤訴的問題上是有裁定權的。不準撤訴的情況下，原告方即使不出庭，法院也是可以進行審理的。

很快，蘇州中院發出傳票，要求雙方于5月23日到場參加庭審。而常州永安方面表示，在當日開庭過程中，顧泰來及其代理人均未到庭參加訴訟。對此，顧泰來6月12日對新京報記者表示，“（不出庭）是在表達一種抗議，為了對抗這種不公正對待，他作為原告方沒有出庭，也沒有出席審判”。

法官宣布，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。6月6日，蘇州中院判決：原告顧泰來未有充足證據證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統、有樁公共自行車租賃運營管理系統使用了被訴專利，故，判決駁回原告顧某的訴訟請求，案件受理費50元由原告顧泰來負擔。

顧泰來稱，“蘇州中院之所以宣判永安行不侵權以及我敗訴，是因為我舉報永安行的證據不足。但事實上因為我作為原告方沒有到庭，沒有提供侵權的證據，蘇州中院僅拿著我的專利和永安行方面的證據去比對，所以才判定永安行不侵權。”

顧泰來還表示，“蘇州中院認定立案是枉法裁令，對于判決的結果，我是肯定要上訴的，同時我也實名向江蘇省高院紀委舉報。”

常州永安董事長：未放棄IPO計劃

隨著一審判決出爐，常州永安終于可以暫時松一口氣了。

今年5月5日，常州永安突然發布公告稱，因發行人出現媒體質疑事項，決定暫緩后續發行工作，暫停原計劃于5月5日舉行的網上路演。

當時，常州永安首次公開發行股票總量不超過2400萬股人民幣普通股(A股)的申請已獲得中國證券監督管理委員會許可核準。永安行于5月3日完成初步詢價，原計劃于5月5日進行網上路演。

據媒體報道，在常州永安暫緩IPO前夜，董事長孫繼勝給股東挨個打電話解釋、道歉。在其后接受媒體采訪時，孫繼勝表示，“我非常痛苦”。據稱，在短短兩個小時的面談中，他多次嘆氣，每一聲都是長嘆。

而對常州永安來說，其仍然在資本市場的大門前徘徊。近日，常州永安董事長孫繼勝表示，永安行仍處于上市靜默期，盡管受到訴訟影響，但未放棄IPO計劃。

如果上市成功，常州永安將有望成為“共享單車第一股”。雖然該公司主營業務為公共自行車，共享單車2016年收入在主營業務占比僅0.12%，但這并不妨礙輿論將其打上共享單車的標簽。

根據官網介紹，永安行如今已在全國220多個縣市推廣公共自行車項目，累計建設完成32000個公共自行車站點，為80萬輛公共自行車及系統設備提供技術保障和服務。其現在全國公共自行車會員2000萬人，年騎行人次達7.5億。

近年來，圍繞共享單車的知識產權訴訟頻發。早在2015年6月，常州永安遞交上市招股書后不久，公司便遭到了來自同行江蘇宏溥 科技 公司的“發明專利侵權起訴”。

據其后的招股書披露，江蘇宏溥公司認為，永安行的有樁自行車租賃系統涉嫌侵害了其2007年申請的、2013年獲得授權的發明專利——“非機動車停/取/租/還車管理系統及其控制與識別方法”(專利號：2007101505573)。

2016年10月，上海知識產權法院作出一審判決，駁回江蘇宏溥訴訟請求，“認定被訴侵權技術方案并不包括與涉訴專利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，沒有落入涉訴專利權的保護范圍。”

【來源： 新京報 】