本文來自微信公號“余晟以為”，原文題目為《看得見的與看不見的》

上學(xué)的時(shí)候，老師曾舉過一個(gè)例子：汽車撞了單車，這本來是很簡單的事情，人人都能看見。但是每個(gè)人可以選擇一個(gè)角度來講述：年輕人撞了老人，南方人撞了北方人，男人撞了女人，高個(gè)子撞了矮個(gè)子，胖子撞了瘦子，富人撞了窮人……

每一個(gè)角度，都可以關(guān)聯(lián)到各種外界因素和綿長歷史，由此引入讀者之前不知道現(xiàn)在也無法辨識真?zhèn)蔚男畔ⅲ谑欠治鲈絹碓綇?fù)雜，也就越來越容易滋生“辯駁力”。最終，“汽車撞了單車”這個(gè)簡單的事實(shí)反而看不見了。那時(shí)候我以為他只是說個(gè)笑話，后來我才知道，這不是笑話。

中國最大最出名的搜索引擎公司，最近又出名了。

根據(jù)媒體（尚未被刪除干凈）的報(bào)道，不幸遭遇滑膜肉瘤的大學(xué)生魏則西和家人，因?yàn)橄嘈艙诫s在搜索結(jié)果中關(guān)于“滑膜肉瘤”的付費(fèi)廣告信息，選擇了武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院，在該院信誓旦旦的介紹下選擇了在美國已經(jīng)被放棄的“斯坦福大學(xué)研究出來的療法”，支付了二十多萬醫(yī)療費(fèi)卻不見好轉(zhuǎn)，病灶反而轉(zhuǎn)移到肺部。此時(shí)，該醫(yī)院的說辭又成了“并沒有做過承諾，恐怕?lián)尾涣藥讉€(gè)月了”。幸虧此時(shí)魏則西在熱心網(wǎng)友的幫助下買到了靶向藥，生命才得以延續(xù)了一段時(shí)間。

魏則西生前把自己的經(jīng)歷寫下來，作為“你認(rèn)為人性最大的‘惡’是什么”的回答，引起了網(wǎng)友的關(guān)注。后來他去世的消息和整件事情的來龍去脈，引發(fā)了大量網(wǎng)友的熱議和質(zhì)疑，該公司忙不迭發(fā)了個(gè)撇清責(zé)任的公關(guān)文，然后是此類文章相繼神秘消失，繼而網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“滑膜肉瘤”在搜索結(jié)果已經(jīng)面目全非（ 相對“正常”了 ），網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)在該搜索引擎檢索前幾個(gè)月的熱門事件“血友病吧”的結(jié)果與其它搜索引擎的結(jié)果，無論條目和數(shù)量都相差迥異……

每次發(fā)生這類事件總免不了有激烈的爭論。早先，我還需要力勸自己保持客觀，了解各方的觀點(diǎn)，后來發(fā)現(xiàn)，這么做完全沒有必要。

就像分析“汽車撞了單車”一樣， 讓我們回到最基本的事實(shí)——網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)廣告的有效性問題。

有網(wǎng)友做了個(gè)簡單的測試（ 原文已被刪除 ），找到做付費(fèi)推廣的“北京武警總隊(duì)第二醫(yī)院”的網(wǎng)頁ICP認(rèn)證號，查詢可知這個(gè)備案的主體是個(gè)人而不是機(jī)構(gòu)。即便手工查證一個(gè)網(wǎng)站的ICP備案，也只需要不到一分鐘時(shí)間，一家時(shí)刻標(biāo)榜自己“技術(shù)先行”的公司做不了這樣簡單的驗(yàn)證，我不相信。網(wǎng)友隨后又搜索付費(fèi)廣告上的醫(yī)生，同樣很容易發(fā)現(xiàn)自相矛盾的信息。這樣簡單的驗(yàn)證手段，“技術(shù)先行”的公司做不到，我也不相信。

一方面是標(biāo)榜自己技術(shù)如何先進(jìn)，一方面是連互聯(lián)網(wǎng)上最簡單的技術(shù)驗(yàn)證都缺失（ 是做不到？還是沒有做？ ）。冷冰冰地出具一張營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，證明該醫(yī)院的實(shí)體“資質(zhì)齊全”，試圖證明自己的無辜，卻絕口不提論證鏈條的缺失——分明是網(wǎng)絡(luò)推廣，卻沒有對被推廣網(wǎng)站的基本驗(yàn)證。更不可思議的是，這一切竟然發(fā)生在人命關(guān)天的醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。其中的原因，到底是看不見呢，還是不想讓人看見呢？

這里我倒是愿意借此發(fā)揮，順著“看不見還是不想讓人看見”，來講講前一段時(shí)間熱議的“百度靠實(shí)力打敗谷歌”的話題。老實(shí)說我很困惑，因?yàn)槲彝耆恢馈皩?shí)力”究竟是什么，從何而來。

對廣大技術(shù)人員來說，百度對于代碼和文檔的搜索一直處于殘廢狀態(tài)；對廣大學(xué)生和科研工作者來說，離開了谷歌的學(xué)術(shù)搜索大量的工作根本無法開展。如今大家都知道科技的重要性，然而百度在這個(gè)領(lǐng)域能提供的價(jià)值幾乎可以忽略，只能自己想辦法使用谷歌，甚至據(jù)說百度的員工也在用谷歌搜索技術(shù)資料。身為一家享有獨(dú)占地位的高科技公司，連這種問題都沒有用心解決，談何實(shí)力？

舉谷歌在某些國家被本地搜索引擎“打敗”作為例證也很蒼白。谷歌在這些國家并不是處于不可訪問的狀態(tài)，所以即便本地的搜索引擎真的“打敗”了谷歌，也需要在外部競爭者的技術(shù)壓力和道德壓力下成長起來。相反，閉關(guān)鎖國修煉出的“實(shí)力”，充其量也只能是曇花一現(xiàn)、走火入魔的實(shí)力，不過這并不妨礙某些人夜郎自大——這邊我已經(jīng)有足夠的“實(shí)力”了，大千世界里其他人做的怎么樣，其實(shí)無所謂。

對“有實(shí)力”的百度來說，我們可曾看到它有賣廣告十分之一、百分之一、千分之一的動力去改進(jìn)它關(guān)于學(xué)術(shù)和科研的搜索，去真正造福“面包和馬戲”之外的領(lǐng)域嗎？如果沒有，這種背靠無良醫(yī)療廣告的“實(shí)力”，還有什么能讓人驕傲的呢？

十九世紀(jì)法國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏曾寫過一系列文章，有力地駁斥流行的謬見，其中我印象最深的是《看得見的與看不見的》，大名鼎鼎的“破窗理論”就源自這里。今天，我們?nèi)匀缓苡斜匾刈x這些文章，然后才會引發(fā)更多的人思考： 眼前看得見的，為某些人津津樂道的“實(shí)力”到底是什么，它們來自何方，又用在了何處。在它們背后看不見的地方，我們又為此付出了多少代價(jià)呢？

（以下）

你是否見過這位善良的店主——詹姆斯·“好人”先生生氣的樣子？當(dāng)時(shí)，他那粗心的兒子不小心砸破了一扇窗戶玻璃，如果你置身于這樣的場合，你恐怕會看到這樣的情景，圍觀者，哪怕有三五十個(gè)人，都會異口同聲如此這般地安慰這位不幸的店主：“不論發(fā)生什么不幸的事，天下總有人會得到好處。人人都得過日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀。”

現(xiàn)在，這種千篇一律的安慰已經(jīng)形成為一種理論，我們將用這個(gè)簡單的例子來說明這一理論。我們會發(fā)現(xiàn)，很不幸，就是這樣的理論在指導(dǎo)著我們絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)制度。

假定這塊玻璃值6法郎，你就會說，這個(gè)事故給玻璃工帶來了6法郎的生意——它提供了6個(gè)法郎的生意——這我承認(rèn)，我絕不會說這不對。你的話很有道理，這位玻璃工趕來，履行自己的職責(zé)，然后拿到6個(gè)法郎，在手里掂量掂量，而心里則感激那個(gè)莽撞的孩子。這些都是我們能夠看到的。

但是，另一方面，假如你據(jù)此推論，得出結(jié)論——人們確實(shí)常常得出這樣的結(jié)論——說打破玻璃是件好事，說這能使資金周轉(zhuǎn)，說由此可以導(dǎo)致整個(gè)工業(yè)的發(fā)展，那就容我大喝一聲：絕不會有這種好事！你的理論只看到了能看到的一面，而沒有考慮看不到的一面。

看不到的那一面就是，由于我們的這位店主在這件事上花了6個(gè)法郎，他就不能用這6法郎辦別的事了。你沒有看到的是，如果他不修補(bǔ)這扇窗戶，那么，或許就可以換掉自已的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。簡而言之，如果沒有發(fā)生這起事故，他就可以用這6法郎干別的事。

下面讓我們把工業(yè)作為一個(gè)整體，來看看這一事故對它的影響。現(xiàn)在窗戶打破了，玻璃工的生意增加了6個(gè)法郎，這是我們已經(jīng)看到的。如果窗戶沒有破，鞋匠（或別的什么人）就會增加6個(gè)法郎的營業(yè)額，這是我們看不見的。

而如果在看得見的一面之外——這是積極的事實(shí)，也考慮一下看不見的一面——這是消極的事實(shí)，那么，我們就會明白，不管窗戶是打破還是完好，對整個(gè)工業(yè)，乃至全國的就業(yè)，都沒有好處。

現(xiàn)在，讓我們站在詹姆斯·好人先生的角度考慮一下。第一種情況，如果窗戶被打破了，他花了6法郎，那么，他從窗戶中得到的享受，既不會比從前少，但也不會比從前多。第二種情況。假如窗戶沒有被打破，他也就可以拿這6個(gè)法郎去買鞋，于是，他在繼續(xù)享用窗戶的同時(shí)，還可以得到一雙鞋。而由于詹姆斯·好人先生是社會的一個(gè)組成部分，因此，我們必然可以得出結(jié)論：綜合起來考慮，對享用和勞動進(jìn)行一下估計(jì)，那么，我們已經(jīng)喪失了被打破的窗戶的價(jià)值。

作一個(gè)概括，我們可以從中得出這么一個(gè)出人意料的結(jié)論：“有些東西被毫無意義地毀滅了，社會損失了某些價(jià)值”。我們必然會同意這么一個(gè)令貿(mào)易保護(hù)主義者毛骨驚然的公理：“破壞、損壞和浪費(fèi)，并不能增加國民勞動力”，或者更簡單地說，“破壞并不是有利可圖的”。

《工業(yè)觀察報(bào)》對此會有何看法？或者令人尊敬的查曼斯先生的弟子們，你們對此還有何話說？你們的老師曾經(jīng)那么精確地計(jì)算過，如果燒毀巴黎，那將有那么多房子要重建，會帶來多少生意啊。

我很抱歉打擾了人家很有獨(dú)創(chuàng)性的計(jì)算，尤其是因?yàn)檫@種精神已經(jīng)滲透到我們的立法中。不過我還是請他另算一遍，先把那些能看見的一面放到一邊，考慮一下那些看不見的一面。

讀者在進(jìn)行觀察時(shí)，必須謹(jǐn)記，在我講的那個(gè)小故事中，并非只有當(dāng)事的兩個(gè)人，還有第三個(gè)人隱藏在幕后，我請他對此予以關(guān)注。一方是詹姆斯·好人先生，他代表著消費(fèi)者，他本來可以有兩樣享受，但由于一個(gè)破壞行為，而只能享受一樣。代表另一方出場的是玻璃工，表示生產(chǎn)者，他張開雙臂歡迎窗戶打碎的事故。第三方則是鞋匠（或者別的行當(dāng)?shù)纳倘耍膭趧訁s由于同一事故而遭受了同樣大小的損失。這第三個(gè)人一直藏在陰影中，使我們一直沒有留意到，但他卻是這一問題中一個(gè)必不可少的因素。正是他向我們揭示了我們從破壞行動中能得到利潤的想法是多么地荒唐。正是他，馬上就可以教導(dǎo)我們。以為從限制貿(mào)易中能夠得到多少好處的想法，其實(shí)更荒唐。畢竟，所有的破壞性行為中，再也沒有比這更荒唐的了。因此，如果你把所有為貿(mào)易限制辯護(hù)的論證追根溯源，你所看到的，其實(shí)就只是這種老百姓的話：如果沒有人打破窗戶，玻璃工干什么去呀。