說起VR的優勢，很多人首先想到的便是沉浸感和代入感，而對于VR游戲，我們需要充分發揮這些特性的優勢，因此出現了五花八門的射擊、射箭以及恐怖題材的游戲內容。

然而現實和理想是存在差距的，在現有VR硬件設備的制約下，VR游戲設計根本無法實現完全重構一個自由的虛擬世界。在大量VR游戲同質化用戶卻不買單的現在，我們應該反思對于第一人稱視角過于執著的態度。與此同時，傳統第三人稱視角的游戲玩法設計能夠給予開發者們思路的開闊和幫助。

因為我們現在關于游戲市場的討論，是基于VR早期的環境下。

硬件的發展制約了游戲體驗

第三人稱和第一人稱視角，可以分別視作在VR世界中玩游戲以及置身VR游戲世界中，我們都知道后者是未來，無數影視作品也反復描繪了這一點。

然而現在我們可以通過VR頭顯來欺騙視覺，但無法解決大腦與身體反饋的不協調。由于人的生理性質，在VR中視野的運動和身體的運動必須匹配起來，否則就容易產生眩暈感。

目前絕大多數的號稱“不暈”的VR游戲都是縮減了鏡頭快速晃動的次數以及高速長距離的移動來實現，有的索性就是站在原地不動。這些站樁式設計同樣使得玩家的自由度大打折扣。

一些硬件外設廠商順勢推出了跑步機，例如KAT以及英雄互娛和Virtuix聯手的Omni，但另一個問題在于很少有玩家能夠像游戲主角那樣可以永不疲憊的奔跑戰斗、上躥下跳。而且對于國內消費者層面來說設備普及也存在不小的阻礙。

硬件的發展限制了目前VR游戲沉浸體驗的上限。即使是《Robo Recall》這樣重金投入的高美術質量的作品，同樣無法回避移動受限、無法長時間游戲戰斗的問題。

事實上，在目前階段，第一人稱視角并不是VR的唯一選擇。

眩暈感與沉浸代入感的取舍

和第一人稱視角做減法是為了適應當前VR硬件發展一樣，采用第三人稱視角同樣是VR游戲做減法（最終形態相比），類似在VR環境中玩3D游戲的感覺。

第三人稱的優點在于視角更容易控制，并且轉換更顯平滑。相機位置和游戲角色之間存在一定距離，視角的移動略滯后于角色的移動，這個方式不容易造成VR眩暈。

主要原因在于，第三人稱在視角變換時畫面中央的變化內容相對第一人稱少很多，不會給人一種眼花繚亂的感覺。此外第三人稱使得使用者對畫面中背景的靜止物體的關注度降低，這也有助于VR眩暈的減輕。

但第三人稱視角的問題在于，作為VR內容最大的優勢——真實感和代入感會大打折扣。在不少開發者心目中，VR游戲必須有自己的玩法，對于VR游戲是否有必要采用第三人稱存在疑慮。

對于這個問題，Capcom的VR小組認為可能會采用游戲角色向鏡頭揮手等于玩家進行互動的動作來彌補。如何通過專用手柄在VR空間內與各種物體互動是最大的挑戰之一。

與傳統游戲結合的第三人稱視角

第三人稱另一個特點在于，可以與傳統游戲玩法相結合。

比如《Castle Must Be Mine》是一款典型的第三人稱VR塔防。玩家是處在上帝視角，戰斗地圖類似沙盤置于前方，通過控制器進行建筑放置、升級以及技能釋放。事實上這種在VR環境下的傳統3D游戲收獲了不少玩家的好評，甚至有玩家表示，這款游戲能夠長時間反復玩。

大部分PC和手游塔防游戲都是平面第三人稱，如果VR中做成第一人稱視角玩法是否可以呢？可能類似《獸人必須死》那樣，但大范圍的跑動勢必又會帶來眩暈感的問題。

《Lucky’s Tale》是很早登陸Oculus平臺，非常傳統的第三人稱動作跑酷游戲?！禠ucky’s Tale》也和《超級馬里奧》系列一樣，主要由奔跑、跳躍、探索、尋寶、戰斗這幾項元素構成。玩家操控的角色有兩種攻擊方法，分別是用尾巴輕掃和捶打地面。捶打地面能夠一次性干掉鏡頭中或某塊區域內的所有敵人，輕掃尾巴則能夠化解敵人的攻擊。

跑酷游戲的樂趣在于逐步提高速度的同時考驗玩家的反應力，然而速度對于目前第一人稱的VR游戲又是頭疼的問題。

《Term1nal》是最近一款支持Gear VR的第三人稱潛入題材的游戲。游戲中玩家作為黑客的你將通過建筑的閉路電視攝像頭看到一切。利用藍牙控制設備，玩家操控所選的角色在房間的迷宮里行走、在走廊上走動、躲避路線中的陷阱。隨著玩家角色的移動，照相機角度會依據房間特點進行改變。

潛入題材同樣非常適合第一人稱視角。如果說第三人稱是考驗玩家在上帝視角的整體規劃布局的策略能力，第一人稱能夠完全展現隱秘潛入的快感，考驗玩家的臨場反應能力。此外游戲潛入游戲大部分都是要小心翼翼的緩慢移動，良好的設計或許能有效緩解眩暈問題。但此類游戲對于關卡設計，NPC AI設計要求較高。

以上幾個例子或許可以說明，傳統游戲的設計思路現在依舊能夠給開發者帶來幫助。我們可以想象完全虛擬的世界，腦波操控、無拘無束的第一人稱視角游戲才是VR游戲的未來。但目前階段并不應該完全摒棄第三人稱而盲目追求第一人稱。根據玩法而異，選擇適合當前階段的形式，才是理性的做法。

原文鏈接：http://www.vrzinc.com/opinion/12724.html