制圖／高岳

在等待了整整一個(gè)月后,這塊“石頭”最終還是落下。

8月5日,工商總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《條例》),向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

而在《條例》提出的70條規(guī)定中,受關(guān)注度最高者,莫過(guò)于第二條:……金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。

一言以蔽之,就是對(duì)消法的適用對(duì)象進(jìn)行了界定——今后,知假買假的職業(yè)打假行為將不再受消法保護(hù)。

事實(shí)上,自7月5日,在工商總局向系統(tǒng)內(nèi)部下發(fā)征求意見(jiàn)稿的消息傳出后,這一話題就迅速在社會(huì)引起廣泛關(guān)注,并旋即引發(fā)一場(chǎng)針?shù)h相對(duì)的大討論。

職業(yè)打假人:懲罰性賠償非營(yíng)利

俗話說(shuō):“魔高一尺,道高一丈”。在中國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域的魔與道之外,20年來(lái),還有一支爭(zhēng)議不斷、“亦正亦邪”的力量,一直并存于市場(chǎng)監(jiān)管者與經(jīng)營(yíng)者之間。他們,就是職業(yè)打假人。

自1995年起,王海就作為“職業(yè)打假第一人”,成為這支民間力量的旗幟人物。近些年來(lái),雖已逐漸“隱退江湖”,但對(duì)于此次向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《條例》,還是不吐不快。

“這次很明顯是針對(duì)知假買假等民間打假。”王海對(duì)《條例》這一規(guī)定并不認(rèn)同,“這是在抹黑,故意把詐騙、敲詐等犯罪和打假混淆,將調(diào)包詐騙歪曲成惡意打假,詐騙怎么會(huì)是打假呢?”

在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí),王海堅(jiān)持認(rèn)為,打假和敲詐、詐騙完全不是一回事,打假即便巨額索賠也不是敲詐,而調(diào)包屬于詐騙,若以不再調(diào)包為由索取保護(hù)費(fèi)則為敲詐,都涉嫌犯罪。

在王海看來(lái),新消法規(guī)定的懲罰性賠償是制度創(chuàng)新,大大降低監(jiān)管成本,社會(huì)共治是趨勢(shì)。

“目前全國(guó)各類市場(chǎng)主體已經(jīng)超過(guò)八千萬(wàn)戶,而40萬(wàn)工商和市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員中,能到監(jiān)管一線的有多少?絕大多數(shù)案件都是靠舉報(bào)人調(diào)查取證,對(duì)于洪水般的欺詐行為而言,工商市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法力量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”王海說(shuō)。

對(duì)于此次《條例》將“以營(yíng)利為目”的行為排除在消法保護(hù)范圍外,王海很是不解,“消費(fèi)者索取懲罰性賠償不是營(yíng)利行為,懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)是民事賠償,不是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。”

王海認(rèn)為,消法的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是相區(qū)分的概念,非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)都是消費(fèi)者的消費(fèi)行為。“是否以營(yíng)利為目的的客觀審查標(biāo)準(zhǔn)是,是否再生產(chǎn)、銷售,第二條的這項(xiàng)規(guī)定有畫(huà)蛇添足之嫌。”他說(shuō)。

而生活消費(fèi)需要,是區(qū)別于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的概念,知假買假索取懲罰性賠償,是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的制度創(chuàng)新,不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。“第二條應(yīng)該寫(xiě)明‘知假買假’受本法保護(hù),最高法的司法解釋,正是基于這一原則制定的。”王海說(shuō)。

職業(yè)索賠人舉報(bào)量年均增364%

王海所說(shuō)的最高法司法解釋,全稱是《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。

從2014年3月15日起施行的該司法解釋,明確了“知假買假”可受法律保護(hù)。其第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。”

對(duì)此,最高法時(shí)任新聞發(fā)言人孫軍工在解讀時(shí)曾說(shuō),這意味著“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格,對(duì)于打擊無(wú)良商家,維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義,有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。

值得注意的是,在此項(xiàng)《規(guī)定》出臺(tái)前,我國(guó)法律對(duì)于“知假買假”并無(wú)明確規(guī)定。而這一司法解釋,無(wú)疑給了近些年來(lái)不斷壯大的民間職業(yè)打假群體一柄“尚方寶劍”。

近三年來(lái),全國(guó)新增多少此類消費(fèi)維權(quán)訴訟案件?目前尚無(wú)確切統(tǒng)計(jì)。但一些基層法院的數(shù)據(jù)已經(jīng)顯示,這種職業(yè)打假的投訴、訴訟事件確實(shí)在呈倍增趨勢(shì)。

以北京朝陽(yáng)法院為例。據(jù)媒體報(bào)道,在2014年3月15日新消法實(shí)施后,朝陽(yáng)法院當(dāng)年受理涉消費(fèi)者買賣合同糾紛案496件,較上年的受理量,增長(zhǎng)了10.3倍,其中網(wǎng)購(gòu)糾紛增長(zhǎng)了4倍,大部分的功勞都源自“知假買假”的特殊消費(fèi)者。

而在朝陽(yáng)法院受理的這些案件中,涉及食品領(lǐng)域的案件達(dá)256件,占案件總數(shù)近六成。這是因?yàn)?原告依據(jù)新消法的3倍賠償規(guī)定和食品安全法的10倍賠償規(guī)定,可以獲得懲罰性賠償。

據(jù)媒體披露,在朝陽(yáng)法院審理的幾百件消費(fèi)維權(quán)案件中,只有一名原告是律師,其他的均為職業(yè)打假人,其中韋某一人在朝陽(yáng)法院就提起92起訴訟,大多涉及食品領(lǐng)域。

此外,上海市工商局12315中心近期披露的一組數(shù)據(jù)顯示:3年間,共接到職業(yè)索賠人投訴舉報(bào)14375件,今年前5個(gè)月的數(shù)量已經(jīng)是2014年全年的9.9倍,職業(yè)索賠人的投訴舉報(bào)量的年平均增速高達(dá)364%。

一些法院擔(dān)心誠(chéng)信體系受損傷

實(shí)事求是地說(shuō),社會(huì)上給予職業(yè)打假人的評(píng)價(jià)褒貶不一。更多的消費(fèi)者把他們當(dāng)作是英雄,但也有人認(rèn)為他們就是在借此為己謀利。客觀而論,目前的職業(yè)打假人中,確實(shí)不乏只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全,只求經(jīng)濟(jì)利益、不重打假效果的唯利是圖之輩。

比如,淘寶平臺(tái)治理專家巡洋告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,每年淘寶網(wǎng)面臨的“惡意投訴”就多達(dá)上百萬(wàn)起。

“正常的權(quán)利人投訴,是全年都在進(jìn)行。而發(fā)起惡意投訴的所謂‘權(quán)利人’,專門(mén)盯著行業(yè)內(nèi)的頂級(jí)賣家,以及大促銷這樣的時(shí)間點(diǎn),進(jìn)行密集的品牌詞投訴,以達(dá)到敲賣家‘竹杠’的目的。”巡洋說(shuō)。

而從近年來(lái)的法院判例情況看,支持者有之,不支持者亦有。但今年以來(lái),一個(gè)趨勢(shì)不容忽視,即在一些地區(qū),對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度,開(kāi)始發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)變。

這其中最典型的例子,就是今年4月媒體曝出的重慶市高院下發(fā)了一份名為《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)的通知。

這份《解答》中首先明確,對(duì)于明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買的人,賦予其消費(fèi)者地位并享有消費(fèi)者的基本權(quán)利,對(duì)于實(shí)現(xiàn)消法的立法目的有積極意義。

不過(guò),《解答》同時(shí)又指出:“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買的人是消費(fèi)者。但是,明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買的人請(qǐng)求獲得懲罰性賠償?shù)?因有違誠(chéng)信原則,人民法院不予支持。

在對(duì)待“職業(yè)打假人”的態(tài)度上,成都市溫江區(qū)法院院長(zhǎng)蔣劍鳴的觀點(diǎn)或許具有一定的代表性。

此前在接受媒體采訪時(shí),蔣劍鳴曾這樣表示:“知假買假雖然在客觀上確實(shí)具有正面效果,但其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。不能只注意目的的有效性而不顧手段的正當(dāng)性。對(duì)社會(huì)而言,有違誠(chéng)實(shí)信用的知假買假索賠與假冒偽劣和欺詐行為具有同樣的危害。如果選擇支持知假買假者獲得懲罰性賠償,市場(chǎng)上的假冒偽劣和欺詐行為可能會(huì)得到一定程度的遏制,但社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)會(huì)出現(xiàn)偏向,社會(huì)誠(chéng)信體系會(huì)受到損傷,這個(gè)損失也許更大。”

部分打假人偏離方向值得反思

對(duì)于當(dāng)前這種現(xiàn)狀,作為長(zhǎng)期工作在消費(fèi)維權(quán)事業(yè)一線的中國(guó)消法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江,態(tài)度相對(duì)更為客觀中立。

在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí),陳音江說(shuō):“我是支持職業(yè)打假的,只是有的職業(yè)打假人過(guò)于追求利益,在現(xiàn)實(shí)中偏離了方向,以至于社會(huì)對(duì)這個(gè)群體產(chǎn)生了諸多非議。”

假貨就像過(guò)街老鼠,人人都會(huì)喊打。原本國(guó)家要花很多人力物力去打假,如果能動(dòng)用社會(huì)力量去打假,無(wú)疑能節(jié)省社會(huì)公用資源,還能凈化市場(chǎng)環(huán)境。“這樣的好事,我們沒(méi)有理由不支持。”他說(shuō)。

據(jù)了解,目前不少法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都顯示,現(xiàn)在有關(guān)消費(fèi)維權(quán)的案件每年都在呈幾倍增長(zhǎng),特別是有關(guān)職業(yè)打假的案件大幅增長(zhǎng)。

“維權(quán)案件大幅增多,說(shuō)明消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng),這也是好事。但法院同時(shí)也表示擔(dān)憂,因?yàn)檫@些案件中有80%左右是關(guān)于商品標(biāo)識(shí)的,真正關(guān)注商品質(zhì)量的案件卻寥寥無(wú)幾。”陳音江無(wú)奈表示。

陳音江分析說(shuō),早在上世紀(jì)90年代消法頒布時(shí),我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不是很規(guī)范,隨處都可能買到假冒偽劣產(chǎn)品,老百姓對(duì)這些假貨深惡痛絕。大家一聽(tīng)說(shuō)有個(gè)王海出來(lái)打假索賠,都覺(jué)得十分解氣,甚至把王海稱為打假英雄。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我們的商品質(zhì)量有了明顯提升。

但時(shí)至今日,職業(yè)打假人已經(jīng)不像以前那樣容易發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品,而是主要盯著一些相對(duì)比較規(guī)范的大中型企業(yè)的商品標(biāo)識(shí)等問(wèn)題,而不是老百姓最痛恨的制假售假行為時(shí),社會(huì)的期望值就會(huì)大打折扣,加上少數(shù)職業(yè)打假人采取綁架市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén),甚至采用非法手段惡意敲詐企業(yè),謀取不義之財(cái),也給社會(huì)抹黑了職業(yè)打假人這個(gè)隊(duì)伍。

“現(xiàn)在為什么社會(huì)上那么多人反對(duì)職業(yè)打假,我覺(jué)得確實(shí)值得反思,尤其是值得職業(yè)打假人反思。”陳音江說(shuō)。

按照規(guī)定,此次《條例》征求意見(jiàn)反饋截止時(shí)間為2016年9月5日。職業(yè)打假人的未來(lái)將向何處去?一個(gè)月后見(jiàn)分曉。

記者：余瀛波 來(lái)源：法制網(wǎng)