據 網貸天眼信息，近日，北京監管部門向各網貸平臺下發了一份名為“網絡借貸信息中介機構事實認定及整改要求”（下稱《整改要求》）的文件，全文共計8大項 148條。

這148條像極了“判例法”體系下法官的148個判例，至此，《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）中的一些模糊 性條文終于有了權威解讀，每一條怎么去解讀，監管都給劃了重點。

從 這個意義上，《整改要求》值得每位從業者認真讀一讀，因為的確存在太多條款，監管的解讀要嚴于市場解讀，這就涉及到整改的問題；也值得每個網貸投資人好好 讀一讀，以后按圖索驥尋找合規平臺也算有了拐杖；當然，媒體記者們也不例外，這樣有助于那些因模糊性條文被“冤枉”的平臺沉冤昭雪，更為他（她）們去揭露 發現新的不合規現象提供了權威武器。當然，暫時看，細則只對北京地區平臺有效。

8個大項分別為：（1）公司基本情 況；（2）應盡未盡義務；（3）違反十三項禁令；（4）違反風險管理要求；（5）違反科技信息系統風險管理規范；（6）出借人與借款人保護；（7）信息披 露；（8）其他風險提示。其中，第3項“違反十三項禁令”中涉及的61個細則是重頭戲，蘇寧金融研究院將進行重點解讀。

“模糊”禁令的邊界變得清晰

1、什么是自融或變相自融？關聯融資不屬于自融

自2015年e租寶等平臺出事以來，自融和非法集資成為最主要的兩條罪名，也因此，在投資人眼中，對自融避之唯恐不及；對平臺而言，自然也對這兩個字極為敏感。

那么，對于平臺的自融行為，監管上是怎么界定的呢？

2015 年12月出臺的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法(征求意見稿)》（下稱《征求意見稿》）對自融行為的界定為“利用本機構互聯網平臺為自身或具 有關聯關系的借款人融資”，而在2016年8月出臺的《暫行辦法》則調整為“為自身或變相為自身融資”，去掉了“關聯關系”4個字。

對 此，市場普遍解讀為監管收窄了自融行為的外延，關聯融資不在被禁止的自融行為之列，但也存在狐疑不決的地方，即關聯融資是否也算變相為自身融資的一種呢？ 有狐疑便有懷疑，多懷疑幾次竟也有了確信不疑，一些媒體遂以關聯融資之名曝光了很多平臺“涉嫌自融”，引發不少口水戰。

看看《整改要求》怎么說，在第32-35條，北京監管部門將其概括為四種行為，分別是：

（1）自身在平臺上融資；

（2）關聯方在平臺上融資但未予充分信息披露；

（3）變相為自身融資（如：以股東、高管、實際控制人及其近親屬、公司員工等名義進行融資，由平臺自身使用等情形）；

（4）其他。

可見，關聯方在平臺上融資并不違規，但不充分信息披露就會構成違規。

2、什么是自行發行理財產品募集資金？平臺推出的各種“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們不算理財產品發售

《暫行辦法》明確禁止平臺“自行發售理財等金融產品募集資金”，但大家會看到，幾乎所有的網貸平臺都會推出所謂的固定期限的理財計劃，比如各種“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列。

問題來了，平臺這么做是不是違規？算不算自行發行理財產品？

從《整改要求》58-65條細則看，監管界定的發行理財產品行為至少要包括這些要點中的一種：

（1）以“理財”為名義開展宣傳推介；
（2）發售理財產品對接非標資產；
（3）平臺產品無法穿透到實際借款人、借款項目，出借人不能與借款人簽署借款項目協議；
（4）網頁和平臺上有理財字樣、預期收益率等理財產品特征的信息；
（5）相關協議是購買理財的協議而非借貸合同。

可見，只要在宣傳、協議上注意不出現理財字樣，底層資產不對接非標資產或無法穿透的資產，各種“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們便沒有違背“不準自行發售理財產品”的監管要求。

3、什么是類資產證券化業務？從《整改要求》看，主流的做法都是錯的

《暫行辦法》明確禁止平臺“開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為”。但實話講，這句話的內涵還是比較模糊的，比如，對于什么是類資產證券化？什么樣的債權轉讓行為會被禁止？往往是各有各的理解，莫衷一是。

《整改要求》并未對上述模糊的概念進行界定，而是直接列明了幾種涉嫌違規的行為：

（1）將散標或債權轉讓標的打包發售；
（2）資產端對接金融交易所產品；
（3）對接融資租賃公司產品；
（4）對接典當行；
（5）對接保理公司；
（6）對接小額貸款公司；
（7）對接擔保公司等其他形式。

應 該講，對很多平臺而言，上述界定就像是平地上的一聲驚雷，估計要懵逼了。網貸平臺的資產獲取，無非是平臺借款端的散標和接入第三方的資產兩類，現在，接入 第三方的資產怕是不行了，第（2）-（7）條講的就是這些渠道；而散標也不能打包包裝成“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們來賣了，只能散著賣了。

就好比，過去幾年網貸平臺探索了100條獲取資產的途徑，但《整改要求》現在告訴你，其中99條都是違規的，你是什么感想？

這一要求實在是過于嚴格了，究竟能否落地執行，還有待觀察。

這些行為也是被禁止的

1、或明或暗的擔保行為，要慎重了

從《整改意見》看，不僅直接承諾保本保息是被禁止的，通過關聯擔保公司或保險公司提供擔保也是禁止的，而這正是很多平臺目前的通行做法。此外，設立債權回購條款等隱性擔保行為，也被禁止了。

這里，重點強調下平臺的風險保證金、準備金和備付金。《整改意見》把“設立風險保證金、準備金、備付金等提供擔保，或者以此進行宣傳”列為違規行為。

但幾乎所有的平臺都有類似的風險資金，用于從投資人手中回購不良的投資項目，從而在事實上確保本息無憂。那么，這種行為還合規嗎？在筆者看來，設立備付金仍然是合規的，只是不能把備付金用于“擔保”行為。這一點，投資者大可放寬心。

2、通過電視和廣播宣傳，也涉嫌違規

雖然自2016年初網貸平臺的廣告宣傳就曾被禁止，但大家不難發現，近期在一些熱播的網劇中，還是出現了一些網貸平臺的嵌入式創意宣傳片，一度被市場視作經典案例進行分析。

那么，這種行為是否違規呢？就要看網劇算不算電視節目了。呵呵，可能還得征求廣電總局的意見。

3、發售打包散標或債權轉讓類產品，不能再做了

《暫行辦法》明確禁止平臺“將融資項目的期限進行拆分、期限錯配”，《整改要求》則進一步明確了“通過發售打包散標或債權轉讓類產品進行期限拆分或錯配”也是違規行為。這一規定與上文中的“（1）將散標或債權轉讓標的打包發售”實在是一脈相承的。

問題來了，目前主流網貸平臺的各種定期投資產品，基本都是這么來的。意味著，那些“寶”系列、“贏”系列和“盈”系列們，可能都要歇菜了。

4、利用網貸平臺做校園貸也被禁止了

2016年，校園貸曾因“大學生跳樓”和“裸條”事件引發輿論持續關注，從《整改要求》看，網貸平臺要對校園貸say byebye了。

當然，這一規定并不意味著校園貸業務本身違規，專業的消費金融機構還是可以做的，只是網貸平臺不能做了而已。

整體評價：幾乎所有的創新都被打回原形

除了對“十三禁”的解讀，《整改要求》還在風險管理、信息披露、用戶保護等其他幾個方面提出了細則性要求，但這些要求在《暫行辦法》中已有明確的要求，這里便不再贅述。

最后，說說感想：《暫行辦法》出臺后，筆者曾作出“對行業而言，黃金期已過。一句話，這個行業再也承載不了做“大金融”業務的愿景，以后只能是個小而美的行業了”的解讀。結合《整改要求》看，更是堅定了這一觀點。

除了最初的P2P業務即Peer-to-Peer（點對點）業務以外，行業自2008年以來在資產端、產品端等方面進行的幾乎所有創新都被界定為違規行為，這個行業，是一夜回到2007年前后萌芽期的“簡單”和“純潔”，再也承載不了什么金融夢想了。

【鈦媒體作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯網金融中心主任】

更多精彩內容，關注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App