兩次沖擊IPO遇意外，常州永安的遭遇不禁令人唏噓。

2015年6月18日，常州永安（全稱“常州永安公共自行車系統股份有限公司”）向證監會報送首次公開發行股票招股說明書，不幸的是，很快趕上“股災”，股指大幅下跌且國內IPO陸續暫停。

2017年3月23日，常州永安再次向證監會報送首次公開發行股票招股說明書，2017年4月14日，證監會核準了常州永安的首發申請，眼瞅IPO在即，常州永安因涉嫌專利侵權被訴至法院，2017年5月6日，常州永安發布公告稱“因出現媒體質疑事項”，決定暫緩后續發行工作。

如果說，2015年常州永安沖刺IPO遇阻算受資本市場情況影響，那么，2017年常州永安暫緩發行可謂拜“共享單車”所賜。

那么，常州永安到底是否構成對他人專利侵權？若構成侵權，又將承擔什么責任？

運氣不佳：常州永安首次IPO努力因資本市場環境驟變“泡湯”

2015年上半年，是國多年來少見的一波牛市行情。

2015年5月，類似“2015年前四個月99.5%的股票上漲”、“炒股水平最牛的要數上海和北京兩地的股民，兩地人均獲利高達15.64萬元和8.02萬元”這樣的消息在很多媒體上頻繁出現。

因此，常州永安選擇在當時發行上市，可謂“正當其時”。

2015年6月18日，常州永安向證監會報送首次公開發行股票招股說明書，擬發行總量不超過2400 萬股。

2015年6月19日滬指大跌6.42%，收至4500點以下，兩市近千只個股跌停，當周累計跌幅近13%，隨后，國內股市開啟長達數月的寬幅震蕩。

2015年6月26日，A股跳空低開，滬指跌幅7.4%，創業板當日下跌8.9%，兩市跌停個股逾兩千只。

2015年7月8日，除了權重股，A股上市公司開始大面積的停牌，當日收盤，兩市共1312只股票停牌，占A股市場的47.2%；未能停牌也未獲資金力挺的股票絕大部分以跌停作結；當日A股再跌近6%，收至3500點附近。

顯然，在這樣的市場氛圍中，不論是什么樣的IPO首發企業，恐怕也不敢貿然發行了，更何況，當時有關部門已經開始總暫緩IPO發行工作。

其結果是，常州永安首次發行也隨之“泡湯”。

時來運轉：共享單車站上風口，具備盈利能力的常州永安令人關注

北京市交通委員會公布的信息顯示，自2016年8月以來，ofo、摩拜、小藍、酷騎、永安行、智享等企業先后投放車輛規模近70萬輛，注冊用戶近1100萬。

根據目前各類共享單車平臺的經營模式，交納押金是獲取用車資格的前置條件，而押金收取的標準為99元-299元不等。據此測算，1100萬共享單車注冊用戶將意味著形成了10-30億元量級規模的“押金資金池”。

顯然，僅靠押金一項，共享單車平臺就能歸集數億至數十億元資金，其想象空間之大令人側目。

起步于城市公共自行車的常州永安，也順勢推出了自己的共享單車品牌“永安行”，并祭出“免押金”大旗，一時間，其勢頭大有趕超ofo、摩拜等企業的可能。

2016 年下半年起，永安自行車推出了永安行無樁共享單車的業務，將最新研發的無樁共享單車優先投放到成都、昆明、長沙、北京、上海等一二線過往沒有開展有樁公共自行車的城市區域。

2017年3月1日，永安行及其子公司永安行低碳曾與螞蟻金服、深創投等8家投資機構簽訂投資協議，約定投資機構向永安行低碳增資，獲得永安行低碳少數股權。對此，常州永安董事長孫繼勝曾公開表示，這筆融資可能超出市面上所有共享單車的A輪融資金額。

不過，伴隨常州永安重啟IPO，永安行的融資策略發生了變化。

2017年3月23日，常州永安再次向證監會報送首次公開發行股票招股說明書，擬發行總量不超過2400 萬股，計劃融資5.98億元。其中，永安行與螞蟻金服、深創投等8家投資機構又簽訂《終止協議》，終止前述投資合作。

訴訟風波：共享單車卷入專利侵權訴訟，摩拜在先，常州永安次之

2017年3月7日，因摩拜單車涉嫌專利侵權，深圳市呤云技科技有限公司分別向北京市知識產權局、北京知識產權法院提起專利侵權行政救濟和司法救濟程序，并分別獲得北京市知識產權局和北京知識產權法院的立案受理。

涉案專利為“ZL201310630670.7”的“互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”發明專利，申請時間為2013年12月2日，核準授權時間為2016年7月6日。

其技術原理為，允許裝有“與門禁系統交互的授權管理模塊”通信終端，比如手機或平板電腦，實現與門禁系統的交互，并通過授權管理進而實現門禁解鎖。

2017年4月18日，“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”（專利申請號201010602045.8）專利持有人顧泰來，以侵害其發明專利權為由將永安行先后訴至南京、蘇州等法院。

涉案專利“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”是一項發明專利，申請時間為2010年12月23日，核準授權時間為2013年10月9日。

其技術原理與當前ofo、摩拜等共享單車運營模式非常相似，包含用戶終端（比如手機）、裝有車載終端的自行車（比如具有定位功能的摩拜單車）、運營業務管理平臺和車輛搬運系統。

值得注意的是，在無固定取還點租賃的運作模式上，該技術方案與當前ofo、摩拜等共享單車的“預約用車”模式基本一致，但與其普通用車模式的技術方案有諸多不同點。

而對于常州永安來說，其主營業務城市公共自行車與該技術方案屬于完全不同的兩個領域，其旗下“永安行”共享單車業務與該技術方案可能存在一定的相似之處。

影響大小：對ofo、摩拜等共享單車的影響遠甚于常州永安

一般來說，提起專利訴訟并不等于一定能勝訴。

一方面，被訴專利侵權人及其他相關單位，可以對涉案專利發起“專利無效宣告請求”；另一方面，在專利侵權糾紛審理過程中，即便專利權人一審勝訴，也有可能因專利被無效而二審敗訴。

因此，雖然顧泰來起訴了常州永安，但是并不代表常州永安一定構成專利侵權。

此外，更更重的是，即便顧泰來持有的專利能經得起“專利無效宣告請求”等多重考驗，最終確定專利有效，其專利對ofo、摩拜等共享單車的沖擊或影響要遠甚于常州永安。

常州永安的招股說明書顯示，共享單車收入占常州永安2016年營收僅為0.12%。

這意味著，即便二審終審認定其共享單車業務“永安行”涉嫌構成侵權，對常州永安的影響也是有限的。一方面，因業務量較小其可能需要賠償的額度不會太高，另一方面，其后續既可以通過與專利權人達成專利許可，也可以視情況徹底終止該分支業務。

不過，對常州永安來說，三年兩次沖擊IPO，兩次擬發行股票數及募集資金未變化，第一次趕上“股災”，第二次遇上“共享單車”，都給自己的IPO帶來諸多挑戰，尤其是第二次涉嫌專利侵權，也給國內諸多待上市企業帶來了諸多警示。

（鈦媒體作者：中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧，微信號：lijunhui0602，微信公號：lijunhui0507）

更多精彩內容，關注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App