今日，方舟子在其公眾號“方舟子”上發文，向國家自然科學基金委舉報施一公涉嫌造假。

據獵云網了解，施一公為中國科學院院士、結構生物學家，現任中國科學技術協會第九屆全國委員會副主席、清華大學副校長。而方舟子舉報文中稱，施一公曾參與2008年度國家杰出青年科學基金（外籍）評選，過程中隱瞞其仍有國外固定受聘單位的事實，并且在國內媒體上做“謝絕高薪聘請毅然回國”的高調宣傳，不僅欺騙公眾，而且有利用媒體宣傳騙取國家資金的嫌疑，應適用條例規定的“情節嚴重的”的處理辦法。

以下為方舟子《向國家自然科學基金委舉報施一公涉嫌造假》全文：

（施一公現在一邊當著公立大學的副校長，一邊當著私立學校的院長，這種腳踏兩只船的行為對他來說是一貫的，在2008年他聲稱全職回國時我就舉報過他，當然是沒有結果了。）

國家自然科學基金委員會監督委員會于2008年8月6日發布2008年度國家杰出青年科學基金（外籍）候選人名單公示，候選人中包括施一公：

序號? 申請人? 性別? 國籍? 學位? 專業技術職務? 研究領域? 依托單位

3? 施一公? 男? 美國? 博士? 教授? 結構生物學? 清華大學

http://www.nsfc.gov.cn/Portal0/InfoModule_396/fj2008-8-5.htm

據《國家自然科學基金委員會2008年項目指南》，申請國家杰出青年科學基金（外籍）應具備的條件之一為：“已正式受聘于項目依托單位，申請者提交申請書之前，在國外已沒有固定受聘單位，項目依托單位為申請者唯一聘用單位。”

但據美國普林斯頓大學分子生物學系的介紹，施一公目前仍為該系的全職教授，只是正在學術休假，假期到2009年9月（On sabbatical until September 2009）。

http://www.molbio.princeton.edu/index.php?option=com_content&task=view&id=196&Itemid=244#

又據參加今年7月27日至30日在黃山舉行的第四屆中國晶體學術會議的人員介紹，施一公在會上說他要到今年8月15日參加其博士生Chen Yu的博士論文答辯之后才與普林斯頓大學脫離關系。

由此可知，施一公到現在仍是普林斯頓大學全職教授，他在遞交2008年度國家杰出青年科學基金（外籍）申請時（遞交時間為3月1日～3月20日），在國外還有固定受聘單位，不符合項目指南規定的申請條件。

如果施一公在申請書中寫明其有國外固定受聘單位的事實，那么應取消其候選人資格，并追究基金管理機構工作人員的瀆職責任。

如果施一公在申請書中隱瞞其仍有國外固定受聘單位的事實，則應根據《國家自然科學基金條例》第三十四條的規定對其偽造申請材料的欺詐行為進行處理，并根據第三十六條的規定對縱容、包庇申請人弄虛作假的依托單位清華大學進行處罰。鑒于在申請該項資金的同時，該申請人及其依托單位在國內媒體上做“謝絕高薪聘請毅然回國”的高調宣傳，不僅欺騙公眾，而且有利用媒體宣傳騙取國家資金的嫌疑，應適用條例規定的“情節嚴重的”的處理辦法。

又，在我發出《也說說施一公究竟是不是全職回國工作》后，收到施一公來函，希望和我在電話里談談。我不認為這是我們兩個人之間的私事，可以通過電話交談來解決的。我對施一公的批評和舉報，都是公開做出的，如果我的批評和舉報有與事實不符的地方，施一公也應該公開地做出澄清。施一公去年曾給《普林斯頓校友周刊》寫信聲稱中國老百姓是不配享有美國式的民主和言論自由的（http://www.princeton.edu/~paw/archive_new/PAW06-07/09-0307/letters.html），也許因此不屑于讓中國公眾知情，那么至少也應給國家自然科學基金委員會監督委員會一個中國式的解釋。

2008.8.12.

答國家自然科學基金委員會監督委員會委員李曙光院士

國家自然科學基金委員會監督委員會委員李曙光院士（中國科學院院士、中國科技大學教授）在我的博客公開留言，為基金委監督委員會處理施一公事件的做法做出辯解。我的回答如下：

一、李院士告訴我監督委員會無需向舉報人做出答復，“有關調查報告及附件材料，監督委員會討論結果是否要向舉報人單獨做出答復，我個人認為是可以研究的一項建議”，并指責我“由于沒有向舉報人單獨做出答復”就不信任監督委員會是過于偏激之辭。但是，2005年3月16日國家自然科學基金委員會監督委員會第二屆第三次全體會議審議通過的《國家自然科學基金委員會監督委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法（試行）》第五章第第二十六條寫得很清楚：“所有投訴和舉報的處理結果應及時通知投訴和舉報者。”莫非現在的第三屆監督委員會不承認第二屆委員會通過的規定？還是那個規定又是一個自欺欺人的牌坊，連委員會委員自己都沒想到去參照？3年前通過的規定現在就成一紙空文，誰還敢去信任這樣的委員會？

二、監督委員會對舉報人不給答復，也不公布其調查結果和結論，如果不是李院士現在出來說，別人又如何知道原來監督委員會是對此做了“認真討論”和“表決”的？如此黑箱作業，如何讓人信任？我根本不知道你們是怎么調查、認定的，根據的又是什么證據和理由，為什么要信任你們？施一公事件是引起了社會反響和廣泛關注的重大事件，尚且如此，其他事件更可想而知了。近年來監督委員會處理過一些資金申請的造假事件，但是受到處理的都是普通高校淺資歷人員，還沒有見到有哪個有點學術地位的人受到處理的。是不是有學術地位的申請者、受資助者都不造假？當然不是，被公開揭露的就有很多。只打蒼蠅，連一只老鼠都不敢打，更不要說打老虎，這樣的委員會如何讓人信任？在我向該委員會舉報施一公時，早就料到他們不會把他怎么著，只是想以親身經歷讓大家看看號稱“正面作用在科技界已有共識”的機構是如何處置這種事情的，至于負面作用在科技界已有共識的機構是看都不必看。

三、李院士說“調查報告證明施一公已不在普林斯頓大學領取工資，且已全時在清華工作”，姑且相信這個不知誰出具的調查報告是真的吧，但是普林斯頓大學明明說施一公是on leave，也就是正在休假的全職教職員。是否還在領取工資，根本就不是問題的關鍵。不領工資到其他機構工作，乃是“停薪留職”，普林斯頓大學仍是其“固定受聘單位”，仍然違背資金申請資格要求中“在國外已沒有固定受聘單位”的規定。“在國外已沒有固定受聘單位”，按一般人的理解就是已辭職，而不是支薪或停薪的留職休假。委員會有什么證據說“這是美國大學挽留辭職教授，使其以后還有回轉余地的單方面做法”，而不是施一公認可的做法？有哪個美國大學會不準教授辭職，單方面改辭職為留職休假？難道美國教授跟大學簽了賣身契了？所以這樣的做法，必定是施一公同意的。施一公不是在國內媒體上高調宣傳自己已謝絕普林斯頓大學挽留，毅然全職回國了嗎，怎么又留了這么一個“回轉余地”？既然留了這么個“回轉余地”，就是還給自己在美國留了個“固定受聘單位”，就應該等這個余地沒了再來說自己已全職回國，再去申請規定需要全職回國的資金。

附：李曙光的留言

我的答復：

方舟子在其按語中在宣布基金委不可信任以后還公示了基金委監督委員會名單，其用意很明顯，即這些委員也和基金委一樣不可信賴。為此，我作為委員之一不得不做出如下答復。

1，方舟子的舉報信基金委相關機構在監督委員會上做了如實會報，并報告了調查結果，會議獨此作了認真討論，和結論意見的表決。還有涉及其他人的舉報信都作了調查并提交到會上討論。因此，基金委對待公示反饋意見是認真的。

2，有關調查報告及附件材料，監督委員會討論結果是否要向舉報人單獨做出答復，我個人認為是可以研究的一項建議（因涉及人的問題，如何答復，答復的詳盡程度如何都需要做全面考慮和界定。為保證會議暢所欲言，討論情況是保密的）。但由于沒有向舉報人單獨做出答復就斷言“這已足以證明它不值得人們的信任，也證明了國家自然科學基金種種規定不過是自欺欺人的廢紙一張，所謂候選人公示不過是立個牌坊。這是我第一次也將是最后一次與該委員會打任何交道，也不建議別人去與之打交道”是過于偏激之辭。基金委在我國科技事業發展中所起的正面作用在科技界已有共識，誠然基金委應當不斷改進工作，但號召人們不與之打交道又該如何呢？

3，基金委的規定應當遵守這沒有疑義，關鍵是對于施一公是否已全職回國工作不同人的看法是有分歧的。方舟子根據普林斯頓大學網站施一公仍在教職員名冊，僅是on leave，就認定他沒有全職回國；但曉毅也曾指出這是美國大學挽留辭職教授，使其以后還有回轉余地的單方面做法。我個人看法是關鍵看施一公是否還在普林斯頓大學領工資，因為在職人員學術休假是有工資的。調查報告證明施一公已不在普林斯頓大學領取工資，且已全時在清華工作。因此，我認為他已全職回國工作。

(XYS20081022)