7月6日消息，美國(guó)《財(cái)富》雜志網(wǎng)絡(luò)版今日撰文，以圖片的形式形象地對(duì)比了傳統(tǒng)媒體公司與Facebook的實(shí)力差距，折射出傳統(tǒng)媒體的衰落，以及新媒體的崛起。

以下為文章全文：

　　Facebook正在積極推進(jìn)一項(xiàng)名為“即時(shí)文章”(Instant Articles)的新功能，而傳統(tǒng)媒體行業(yè)則在激烈討論這種功能對(duì)出版商的市場(chǎng)潛力。根據(jù)一系列協(xié)議，紐約時(shí)報(bào)和BuzzFeed等媒體公司將在Facebook的iOS版應(yīng)用內(nèi)“發(fā)布”文章，借此覆蓋龐大的受眾——對(duì)于Facebook和媒體公司來說，這可謂是一個(gè)雙贏的局面。

　　但是，也有一些人對(duì)這種合作“很不爽”。我們的同行馬修·英格拉姆(Mathew Ingram)就認(rèn)為向Facebook提供內(nèi)容是一種危險(xiǎn)的交易，道瓊斯CEO最近也警告媒體公司高管，不要“像無(wú)頭蒼蠅一樣”達(dá)成他們無(wú)法控制的內(nèi)容合作協(xié)議。媒體公司與Facebook的合作究竟會(huì)帶來怎樣的影響，目前就下結(jié)論還為時(shí)尚早。但若想搞清楚一些人擔(dān)心的原因，請(qǐng)先看一看下面這張圖，該圖顯示了“合作伙伴們”在動(dòng)物王國(guó)中的相對(duì)高度：

圖譯一：在這個(gè)動(dòng)物王國(guó)中，F(xiàn)acebook在2014年的營(yíng)收就相當(dāng)于獅子的高度(肩到地面的距離，即“肩高”)，而新聞集團(tuán)2014年?duì)I收只相當(dāng)于鴨子的高度。我們用一些常見動(dòng)物的高度來顯示權(quán)力失衡這種問題。

這張圖是基于年度營(yíng)收制作的，充分顯示了兩大傳統(tǒng)媒體公司紐約時(shí)報(bào)和新聞集團(tuán)(《華爾街日?qǐng)?bào)》的出版商)以及后起之秀BuzzFeed的營(yíng)收狀況。然而，這三家公司的營(yíng)收規(guī)模都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“獅子”Facebook。(Facebook在2014年的營(yíng)收就相當(dāng)于獅子的高度，而新聞集團(tuán)2014年?duì)I收只相當(dāng)于鴨子的高度。)

在動(dòng)物世界，高度并不一定能轉(zhuǎn)化為力量，但不同的動(dòng)物仍然能反映出Facebook和媒體公司在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)力變化。Facebook可以源源不斷給媒體公司帶來在線流量，但正如歷史經(jīng)驗(yàn)所表明的，它也可以輕而易舉地將這些流量重新拿回去。此外，媒體公司卻沒有什么辦法來制約Facebook——如果其中一家媒體公司決定退出，F(xiàn)acebook可以用其它媒體公司輕松替代它的位置。Facebook已經(jīng)與英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》和美國(guó)《國(guó)家地理》雜志達(dá)成了合作，還有其他一些媒體公司也渴望與Facebook攜手。這或許正是新聞集團(tuán)(該公司高管曾警告同行別像“無(wú)頭蒼蠅”一樣)以后不得不與Facebook簽約的原因。

如果你是一家媒體公司，那么未來前景更加不容樂觀。正如此圖所示，F(xiàn)acebook與傳統(tǒng)新聞媒體之間的營(yíng)收趨勢(shì)截然不同：

圖譯二：Facebook與傳統(tǒng)新聞媒體的營(yíng)收狀況

正如你所看到的，F(xiàn)acebook的營(yíng)收增長(zhǎng)十分快速，而紐約時(shí)報(bào)公司和新聞集團(tuán)的營(yíng)收增長(zhǎng)則陷入停滯。與此同時(shí)，F(xiàn)acebook在新產(chǎn)品方面投入巨資，包括像視頻這樣的媒體工具，而媒體公司卻境況不佳，被迫進(jìn)行裁員。

這張顯示Facebook和媒體公司在“動(dòng)物世界”不同高度的圖片，最終給我們帶來了哪些啟發(fā)?說實(shí)話，我們并未從中獲得什么啟發(fā)。不過，它的確提醒我們，誰(shuí)最終將吃掉誰(shuí)。