近日，小米副總裁雨果·巴拉在接受國外媒體采訪時透露，小米很快將在美國開售智能手機。然而，手機還沒開始賣，小米藍牙音箱就被Jawbone認為是抄襲了他們的產(chǎn)品。

在最近的一篇微博中，Jawbone首席運營官兼Fuseproject首席設計師伊凡·貝哈爾(Yves Behar)在“小米”標簽下跟帖回復稱，小米明顯“盜用”了Jawbone Mini Jambox的音箱設計。不足為奇的是小米未對這一指控作出回應，而且，如果不出現(xiàn)后續(xù)糾紛，此事將不了了之。

這一指控不足為奇，因為小米一長串“靈氣十足”的產(chǎn)品外觀早已為人詬病。如今受到質(zhì)疑的是小米手機音箱，這是一款便攜式藍牙音箱，看起來與Jawbone的Jambox音箱驚人相似。雖然各自的設計選擇不同，但有人發(fā)現(xiàn)，小米的音箱隔板設計確實與Mini Jambox極其相像。

2015年5月，小米發(fā)布新款方盒子藍牙音箱產(chǎn)品，售價僅為99元，同時提供黑、白兩色可選。Jawbone Mini Jambox則是于2013年推出，現(xiàn)時京東售價為1588元。如果從兩者的外觀來看，除去logo，確實有種傻傻分不清楚的錯覺。

　　 “撞臉”史豐富

對于本次小米音箱被指抄襲一事，外媒倒是顯得比較淡定，因為他們對小米抄襲其他公司產(chǎn)品設計的指控已經(jīng)習慣了。事實上，小米涉嫌抄襲的產(chǎn)品還真的不少。

爭議最大的那次，要數(shù)巴慕達空氣凈化器，不僅外型相似，連替換芯都如“親兄弟”一般：

除了外形常被質(zhì)疑抄襲，產(chǎn)品設定方面小米也出現(xiàn)過“撞梗”。比如無印良品獨創(chuàng)的這款以“可以自行設計內(nèi)壁圖案”的招牌馬克杯，小米也有個類似的：

左為無印良品產(chǎn)品，右為小米產(chǎn)品

還有今年3月29日，小米發(fā)布的米家壓力IH電飯煲，也被網(wǎng)友認為是抄襲了無印良品的電飯煲。

除以上產(chǎn)品，還有小米金屬鼠標墊、小米筆記本、小米電風扇及小米平板等，雖然雷軍否認小米抄襲，不過它的“撞臉”史確實豐富。

　　 抄襲，你怎么看?

雖然不少人對小米的印象是“抄襲黨”，但別說，小米的“抄襲”還真有兩把刷子。說小米是智能設備市場上的騰訊一點也不為過，人人都知道iPhone好用，但是剛畢業(yè)的大學生有多少有能力購買iPhone?所以小米的主要用戶群體就是年輕人。

其實，任何一項創(chuàng)作或是設計，都不會是絕對的原創(chuàng)，有參考和引用是自然，學術界也是遵循這個理論，一個人生來一無所知，ta在后來的創(chuàng)作一定基于之前的所見所聞所感。

倡導自由文化的學術與政治行動主義者Lawrence Lessig曾在其著作《自由文化：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的未來》中指出，“自由文化的對立面是一個‘許可文化’……在其中，創(chuàng)作者只有在原創(chuàng)作者或者強大勢力的許可下才能創(chuàng)作。但人類的文明就是一部‘盜版’......今天，法庭和大公司一道，正試圖瓜分網(wǎng)絡空間，設立重重藩籬。就這樣，他們正在摧毀互聯(lián)網(wǎng)的潛能，阻止全球性的進程和經(jīng)濟增長。這告訴我們一個開放的空間是如何被關閉的。在這個封閉的空間，少數(shù)人控制著多數(shù)人的接觸;少數(shù)人控制著內(nèi)容。在哪里使用、觀看，或者進行批評意見，或者分享內(nèi)容，你都需要其他某些人的許可。公有領域化為烏有……我已經(jīng)嘗試著提出，軟件、代碼，是和音樂或者莎士比亞一樣的內(nèi)容。它也需要生存在開放和封閉的平衡之中。”

Lawrence在書中探討了知識產(chǎn)權的極端開放與極端封閉之間的一種平衡，copyright(著作權)限制了他人任意使用創(chuàng)作物的自由，他則為了防止著作權衛(wèi)道士以保護版權之名遏制創(chuàng)新而提出copyleft的概念：它允許他人任意的修改散布作品，但強制被授權者使用同樣授權發(fā)布派生作品，copyleft許可條款不反對著作權的基本體制，卻是通過利用著作權法來進一步地促進創(chuàng)作自由。