寫(xiě)在前面：

　　 “魚(yú)和熊掌不可兼得”。

　　這個(gè)道理相信包括 萬(wàn)科 王石 、 汽車之家 秦致 在內(nèi)的各類即將或正在“被趕出“公司的創(chuàng)始人都應(yīng)該知曉的。

對(duì)他們而言，如果在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，不利用好契機(jī)解決上市或融資時(shí)，留下的公司控制權(quán)旁落的問(wèn)題，那么，最后的結(jié)果可能只能是“自己挖的坑，含淚也要跳下去。”

而這個(gè)契機(jī)的發(fā)現(xiàn)和把握，則顯得至關(guān)重要。事實(shí)上，如果一些可能的“惡果”在企業(yè)創(chuàng)始之初、融資之時(shí)、上市前后等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，提前做好制度安排，有些問(wèn)題是可以避免的。

近日，圍繞上市公司萬(wàn)科控制權(quán)的爭(zhēng)奪，堪稱一出“狗血?jiǎng)　保酝跏癁榇淼墓芾韺訄F(tuán)隊(duì)對(duì)寶能系新進(jìn)股東的公開(kāi)表示“不歡迎”，再到雙方在融資重組以及董事會(huì)重組上的“劍拔弩張”，讓管理層團(tuán)隊(duì)與股東之間的沖突和矛盾全面暴露在公眾面前。

無(wú)獨(dú)有偶，在互聯(lián)網(wǎng)公司中，汽車之家創(chuàng)始人兼CEO秦致被董事會(huì)解雇。究其原因也在于大股東變更之后，大股東提出此動(dòng)議，開(kāi)刀管理層團(tuán)隊(duì)。

看著一些上市公司的創(chuàng)始人先后被資本或股東“趕走”，很多人又開(kāi)始重新關(guān)注創(chuàng)始人該如何不丟掉公司控制權(quán)，于是，AB股制度(雙重股權(quán)制)的話題再次成為關(guān)注焦點(diǎn)。

是否應(yīng)該授予創(chuàng)始人“同股不同投票權(quán)”的特殊待遇?又或者參照阿里巴巴美國(guó)上市時(shí)做的股權(quán)架構(gòu)，引入合伙人制度，進(jìn)而確保公司控制權(quán)牢牢把握在創(chuàng)始人或創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)之手?

　 沖突焦點(diǎn)：不是創(chuàng)始人被迫喪失控制權(quán)而是主動(dòng)讓出

事實(shí)上，萬(wàn)科王石與汽車之家秦致雖然表面上都是創(chuàng)始人與資本之間的沖突，但是兩者還是有很大的區(qū)別。

前者是早年為了實(shí)現(xiàn)上市，“傍大樹(shù)”主動(dòng)交出了控制權(quán)，后者也是發(fā)展過(guò)程中，為了引入發(fā)展資金，使得創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)的股權(quán)比例持續(xù)下降。

如果說(shuō)，當(dāng)年王石是用股權(quán)換來(lái)上市可能，那么，類似秦致等更多的案例則是用股權(quán)換來(lái)發(fā)展直接的資金。

但是，不管是王石也罷，還是秦致也罷，這些創(chuàng)始人或創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，在當(dāng)初選擇大比例出讓公司股權(quán)時(shí)，就已經(jīng)知道未來(lái)可能會(huì)發(fā)生現(xiàn)在的這一幕。

只不過(guò)，他們都一度相信投資人或股東會(huì)一如既往的信任并支持現(xiàn)在管理層團(tuán)隊(duì)，而這在商業(yè)至上的市場(chǎng)中，本身就是一種“一廂情愿”的想法。

事實(shí)上，如果較早在股東協(xié)議中設(shè)置類似“增資及優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)條款”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款”、“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)條款”、“共同出售權(quán)條款”和“股東退出條款”以及“投票代理”等條款或制度安排。

很多現(xiàn)在看上去不可調(diào)和的矛盾，都可以規(guī)避。

　 AB股制度：“雙刃劍”提高創(chuàng)始人控制但會(huì)損害小股東利益

那么，是否有了AB股制度(雙重股權(quán)制)這些問(wèn)題就都能迎刃而解了呢?顯然不是。

站在創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)來(lái)看，AB股制度的優(yōu)勢(shì)是不言而喻，雖然創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)的股份比例不多，但是，投票權(quán)權(quán)重大或多，這使得在發(fā)展過(guò)程中，既能實(shí)現(xiàn)融資又不至于喪失公司控制權(quán)。

但是，站在股東或資本的角度看，AB股制度是對(duì)其權(quán)益的重大制約，如果擬投資的公司并沒(méi)有那么大的想象力，或投資入股競(jìng)爭(zhēng)不激烈，任何股東或投資人都并不希望影響到自身的權(quán)益，因?yàn)橥顿Y的目的是要獲得回報(bào)，要么，通過(guò)合理的退出機(jī)制選擇退出，要么，等著上市后解除鎖定退出，又或者通過(guò)公司持續(xù)成長(zhǎng)直接獲得收益。

因此，即使國(guó)內(nèi)允許AB股制度存在，也不可能成為所有公司的通行做法，因?yàn)橥顿Y與否是雙方協(xié)商的結(jié)果，并非創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)能永遠(yuǎn)處于有利地位。

此外，AB股制度打破了“同股同權(quán)”的平衡，在公司決策正確的前提下，大家相安無(wú)事，但是，如果創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)決策失誤，相當(dāng)于其他的股東，或大股東都成了決策失誤的“陪葬品”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，AB股制度也有其致命的缺陷，并非只有好處沒(méi)有壞處。

更重要的是，這種做法并不符合國(guó)內(nèi)證券法的要求。因此，雖然AB股制度可以讓創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)保持對(duì)公司的控制權(quán)，但是，卻未必適合國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

　 國(guó)內(nèi)出路：合理設(shè)置公司股權(quán)及投票權(quán)管理機(jī)制

事實(shí)上，圍繞公司控制權(quán)之爭(zhēng)，是所有公司發(fā)展過(guò)程中不能回避的問(wèn)題。

從草創(chuàng)之初的，創(chuàng)始合伙人紛爭(zhēng)，再到融資股權(quán)稀釋，直至公開(kāi)上市，在這些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)或多或少都會(huì)因公司控制權(quán)發(fā)展一些爭(zhēng)執(zhí)或沖突。

即使沒(méi)有AB股制度，只要?jiǎng)?chuàng)始人或創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)在公司成立之初、引入投資之時(shí)及上市之前后等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，提前做好股權(quán)設(shè)置，就能很好的解決類似問(wèn)題。

以樂(lè)視為例，樂(lè)視很多公司的股東里除了賈躍亭，還有賈躍民、賈躍芳等。拋開(kāi)業(yè)務(wù)不談，僅從股權(quán)架構(gòu)上來(lái)看，這種設(shè)置對(duì)樂(lè)視創(chuàng)始人賈躍亭就是相對(duì)比較安全的。

一方面，在股東人數(shù)上，僅賈躍亭相關(guān)的就有3人以上，早期的持股比例應(yīng)該會(huì)更集中。這樣的好處在于，即使在未上市前，因?yàn)橘Z氏兄妹的股東地位及股權(quán)存在，有助于賈躍亭保持對(duì)公司的控制權(quán)。

即使在樂(lè)視上市之后，新設(shè)其他關(guān)聯(lián)公司時(shí)，賈躍亭也通過(guò)設(shè)置多個(gè)合伙法人，再以合伙法人投資企業(yè)等方式，在確保新項(xiàng)目對(duì)引進(jìn)高管予以持股權(quán)激勵(lì)外，同時(shí)，也確保自身對(duì)整個(gè)項(xiàng)目直接或間接持股比例，確保項(xiàng)目不至于偏離創(chuàng)始人選定的方向。

類似的案例還有擬定掛牌新三板的神州專車，雖然神州專車創(chuàng)始人陸正耀的直接持股比例并不高，但是，通過(guò)設(shè)置不同的持股主體，陸正耀又在這些持股主體中持股，同時(shí)，又與其他股東建立“一致行動(dòng)”關(guān)聯(lián)，使得陸正耀雖然沒(méi)有直接持股最大，但是，卻是公司實(shí)際控制人且能通過(guò)多種股權(quán)設(shè)置有效控制公司。

因此，創(chuàng)始人或創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)想要實(shí)現(xiàn)對(duì)公司控制權(quán)的牢牢掌握，在特定階段有很多的方法或路徑可供選擇，而非只有實(shí)行AB股制度才能解決。

而一旦有了管理層團(tuán)隊(duì)與股東沖突或創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)與資本沖突時(shí)，就呼吁“AB股制度”，可能更多是“病急亂投醫(yī)”。