?

?

???? 9月24日，Uber宣布將關(guān)閉在布魯塞爾尚未獲得運營牌照的Uber?POP服務。這已經(jīng)不是Uber第一次遭受此種打擊了。此前，Uber在歐洲遭到屢屢投訴及抗議，法國、意大利、西班牙和德國均將Uber?POP列為非法服務。而上周四，布魯塞爾一商事法庭(Commercial?Court)禁止Uber在該城市提供低價搭車服務Uber?PoP，對此Uber只能無奈選擇關(guān)閉布魯塞爾的服務。

?

與Uber境遇相同的是Airbnb，這家全球短租鼻祖也遭遇了同樣的問題，在美國舊金山，法律禁止有所住宅30天以下短租，除非房東能夠獲取一份特別許可執(zhí)照，但是這份執(zhí)照申請費昂貴，手續(xù)也非常繁瑣，基本沒有房東會去申請，因此，短租在舊金山屬于違法行為，而Airbnb上舊金山的短租房均涉嫌違法經(jīng)營。

在人們大談分享想經(jīng)濟的美好明天時，這一樁樁非法事件接連而出戳破了人們幻象中的肥皂泡。但這種資源再利用的綠色經(jīng)濟模式真的沒有明天嗎？

分享型經(jīng)濟模式：平臺化的中介

不論是Uber還是Airbnb亦或者是?Lyft?等等，褪去華麗外表無外乎都是互聯(lián)網(wǎng)中介平臺。擁有者將自己的物品甚至時間放在平臺上供需求者選擇，需求者通過網(wǎng)站完成支付環(huán)節(jié)并到線下享受服務，在交易完成后，網(wǎng)站向雙方或者一方收取一定比例傭金來獲取盈利。這與傳統(tǒng)的中介相差無幾，只是將交易搬到了互聯(lián)網(wǎng)上。

去中介化雖然是消費者一直的追求，但是不論信息技術(shù)如何發(fā)展，分享型經(jīng)濟模式下的中介平臺始終會存在。與傳統(tǒng)的中介不同，分享型經(jīng)濟模式中的平臺并不是中間介紹人的角色，而是服務平臺的角色，網(wǎng)站為客戶提供展示商品的平臺并幫助用戶完成支付，整個線上環(huán)節(jié)由用戶通過平臺來完成。如在線短租類網(wǎng)站Airbnb、HomeAway與國內(nèi)的木鳥短租、游天下等，用戶通過木鳥短租完成線上交易，這時木鳥短租承擔了雙方之間擔保人的角色，在用戶享受完線下服務后，由平臺支付房款給房主。這種中介模式因互聯(lián)網(wǎng)的便捷性與信息傳遞的快捷使得它始終會存在。無論信息透明程度如何發(fā)展，整合信息的中介化平臺是便捷人們享受服務的優(yōu)先選擇。

分享型經(jīng)濟的問題：

關(guān)于分享型經(jīng)濟遇到的法律問題早已是眾所周知的事情，不論是Airbnb遇到的非法經(jīng)營還是Uber司機的非法運營，法律面前并沒有給這個新興的經(jīng)濟模式喘息的空間。人們想象中，通過利用閑置資源再創(chuàng)造價值的美好夢境在遇到當?shù)爻墒斓姆审w系時便潰不成軍。仔細思考，分享型經(jīng)濟編制的美好夢境中卻處處都是漏洞。房屋分享——短租的房屋是否可以用作經(jīng)營，短租房屋有沒有衛(wèi)生、消防、經(jīng)營許可證。汽車分享——私家車從事運營活動中是否需要繳稅，車輛是否經(jīng)過檢查……現(xiàn)有法律法規(guī)中規(guī)定，個體經(jīng)營活動是需要取得許可證的，并且個人所得收入也是需要繳納稅款的。反觀現(xiàn)在活躍在分享平臺上的個體或者商戶，獲得許可證并及時繳納稅款的寥寥無幾。無規(guī)矩不成方圓，想要激發(fā)分享型經(jīng)濟的活力還需法律法規(guī)的跟上。再有了法律法規(guī)的支持后，分享型經(jīng)濟才能有保證更有活力，并能夠持續(xù)發(fā)展，促進就業(yè)，帶動經(jīng)濟發(fā)展。

分享型經(jīng)濟的明天：先分享再談經(jīng)濟

面對政府的打壓，有人斷言，分享型經(jīng)濟就此會走到末路。但Uber、Airbnb等企業(yè)真的會從此一蹶不振嗎？未必。

閑置資源再利用是未來生活的必然，隨著勞動生產(chǎn)力的不斷提高，產(chǎn)能逐漸過剩。如房地產(chǎn)行業(yè)，過度的開發(fā)導致產(chǎn)能過剩，不少地區(qū)甚至出現(xiàn)“鬼城”。因此，適當使用閑置資源再利用是提高經(jīng)濟效益的好方法。不僅在歐美，中國國內(nèi)的不少短租房東都體驗過這種賺錢的好法子。但是，想要分享型經(jīng)濟走上良好發(fā)展的康莊大道還是需要進一步市場教育的。

首先，需要人們理解并學會分享。中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展使人們口袋富裕了，但腦袋卻沒有跟上，鄰里之間相互借個油鹽醬醋尚有人不愿意更何況是把自家“大件”拿出來借給陌生人呢。因此，分享的觀念還需再教育，主動分享更需要再教育。

其次，在發(fā)展中需要堅守分享觀念。分享型經(jīng)濟描繪的美好明天是基于個人擁有的物品，但還在中國市場的發(fā)展中，不少人并不是從自有物品出發(fā)，而是從別人手中租用來的。比如房屋分享，不少人通過長期租賃別人的房租并改建成短租房，“二房東”通過職業(yè)化的經(jīng)營獲得豐厚收入，這與分享型經(jīng)濟的內(nèi)涵相去甚遠。家庭廚房的本意是通過利用家庭剩余飯菜來滿足人們的需求，但是在發(fā)展中，家庭廚房為了追逐利益逐漸演變成家庭作坊，這些“掛著羊頭賣狗肉”的做法，又如何稱得上分享型經(jīng)濟呢？

因此，想要激發(fā)分享型經(jīng)濟的活力，市場教育與規(guī)范是必不可少的。并且，作為分享型經(jīng)濟載體的各個平臺需要嚴格把關(guān)，才能讓這種綠色經(jīng)濟模式更實在。在信息透明程度有限的當下，只有各個分享平臺承擔起責任，嚴格把關(guān)，過濾那些質(zhì)量差、不合格的產(chǎn)品才能使平臺和產(chǎn)品獲得更多用戶的認可，才能使更多人參與到分享型經(jīng)濟中。比如在線短租，Aribnb已經(jīng)開始削減旗下“二房東”的數(shù)量，保證自身回歸分享型經(jīng)濟的本質(zhì)。在國內(nèi)，Airbnb的學徒們?nèi)缒绝B短租等平臺也將加強對房源的審核，讓Airbnb模式的中國化保持高質(zhì)量，并且更符合中國市場的境遇。

總之，Uber司機的集體訴訟正是審視與反思分享型經(jīng)濟平臺的好時機。新的經(jīng)濟模式必然會受到各方的挑戰(zhàn)，因此，想要做活它必然要與時機情況相結(jié)合，目前中國市場還是一塊代開發(fā)的大蛋糕，在各方爭奪用戶的同時，無疑也激活了市場活力，促進整個行業(yè)的發(fā)展。

版權(quán)聲明：本文作者吳玥，文中所述為作者獨立觀點，不代表 i黑馬 立場。