一、引言

2024年5月29日，上海知識產權法院就金某起訴蘋果公司濫用市場支配地位案作出了一審判決 （以下簡稱“蘋果稅”壟斷案 ）。原告請求法院判令兩被告立即停止濫用市場支配地位的行為，包括但不限于停止通過“應用內購買” （IAP） 收取交易金額30%傭金的不公平高價行為；停止要求“應用內購買”只能選擇IAP系統進行支付的強制搭售、限定交易和拒絕交易的行為等。 雖然法院駁回原告的全部訴訟請求，但是明確了蘋果公司在中國境內iOS系統下的智能終端應用程序交易平臺具有市場支配地位。 據悉，原被告雙方已在7月初上訴于最高人民法院。

巧合的是，審理“蘋果稅”壟斷案的上海知識產權法院，曾在2023年10月13日就“李某訴淘寶支付寶”壟斷案作出一審判決 （以下簡稱“淘寶支付寶”壟斷案） ，也是駁回了原告的全部訴訟請求。在該案中，原告基于國家市場監管總局2021年處罰阿里巴巴集團“二選一”而作出的《行政處罰決定書》以及《行政指導書》認為，阿里巴巴集團、支付寶公司、螞蟻集團、淘寶公司和天貓公司等五被告依托在中國境內網絡零售平臺服務市場上的市場支配地位，限定所有用戶必須接受支付寶公司提供的支付服務，排除、限制了中國境內網絡零售平臺服務市場的競爭、第三方移動支付市場的競爭以及數據市場的競爭，限制了用戶的自由選擇權、公平交易權，屬于限制交易、搭售、附加不合理交易條件的壟斷行為。最高人民法院于2024年1月2日受理了原告的上訴。

鑒于上海知識產權法院在七個月內作出了兩份國內外高度關注的反壟斷民事判決，“蘋果稅”壟斷案和“淘寶支付寶”壟斷案都關系到金融業務——支付，都涉及搭售、限定交易等市場行為，若對比分析兩份民事判決的異同，可更直觀地洞悉中國金融反壟斷審判現狀。

二、相關市場及具備市場支配地位：“淘寶支付寶”壟斷案中不予認定

在我國的反壟斷執法司法實踐中，界定相關市場和分析明確被告具備市場支配地位是審理案件的第一步，也是最關鍵的一步。

經比較，在“蘋果稅”壟斷案中，法院就相關市場如何界定、被告蘋果公司是否具有市場支配地位進行

了分析。雖然這些分析高度概括從而顯得過于簡略，但仍舊明確了被告蘋果公司具備市場支配地位。

然而在“淘寶支付寶”壟斷案中，雖然原告援引了國家市場監督管理總局對阿里的行政處罰決定書內容，即阿里巴巴集團在中國境內網絡零售平臺服務市場具備市場支配地位， 但是法院不但沒有明確相關市場，也沒有分析被告是否具備市場支配地位。

“淘寶支付寶”壟斷案中，法院一審判決就為何不進行市場支配地位分析的問題陳述如下：

“鑒于原告未能證明各被告實施了限定交易、搭售或者交易時附加其他不合理交易條件的行為，本院亦無需再對各被告是否在相關市場內具有支配地位，行為是否缺乏正當理由，行為是否產生了排除、限制競爭的效果進行評述。”

三、搭售：指控皆不成立

結合兩份民事判決可以看出，法院認為，“蘋果應用商店的IAP模塊嵌入于應用商店使用的iOS系統中，系該系統的組成部分”，另外，“網絡零售平臺所涉支付服務屬于網絡零售平臺服務項下內容，其相對于網絡零售平臺服務并非屬于獨立產品或者服務”。換言之，法院認為： 在“蘋果稅”壟斷案中，因為支付服務是iOS系統的組成部分，所以蘋果公司沒有搭售。

在“淘寶支付寶”壟斷案中， 因為支付寶提供的支付服務相對于網絡零售平臺服務并非屬于獨立產品或者服務，所以淘寶公司、支付寶公司等沒有搭售。

然而，在判斷“搭售”行為是否成立時，首先應當研判搭售產品和被搭售產品是否是各自獨立的產品 （或服務） ，即：是否是不同的商品。對此，我國審判機關和行政機關已經形成共識。

最高人民法院就“奇虎訴騰訊案” （指導案例78號） 作出民事判決時表示，搭售產品和被搭售產品是各自獨立的產品。

《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》第十六條“搭售或者附加不合理交易條件”指出：“具有市場支配地位的平臺經濟領域經營者，可能濫用市場支配地位，無正當理由實施搭售或者附加不合理交易條件，排除、限制市場競爭。分析是否構成搭售或者附加不合理交易條件，可以考慮以下因素：（一）利用格式條款、彈窗、操作必經步驟等交易相對人無法選擇、更改、拒絕的方式，將不同商品進行捆綁銷售；……”。

《禁止濫用市場支配地位行為規定》 （2023年4月15日施行） 第十八條規定：“禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件：（一）違背交易慣例、消費習慣或者無視商品的功能，利用合同條款或者彈窗、操作必經步驟等交易相對人難以選擇、更改、拒絕的方式，將不同商品捆綁銷售或者組合銷售；……”。

在中國，金融是特許經營行業，從事金融業務必須持牌經營。由于金融行業與非金融行業存在準入標準的巨大差異，所以 支付服務與非支付服務是典型的不相同的商品 （或服務） 。

中國支付清算協會在2020年編著出版的《支付清算知識普及讀本》中表示：“發展到今天，網絡支付和移動支付早已不是依托電子商務的功能性產品，無論用戶、清算機構還是支付機構都將網絡支付業務獨立出來，成立公司或獨立部門，網絡支付業務受到空前的重視。”

“淘寶支付寶”壟斷案的被告阿里等公司在一審階段提交的證據《小螞蟻一步步長成大象》記載：“當時，‘支付寶’只是一款專為淘寶網發展需要打造的支付工具。此后，淘寶網的發展又為‘支付寶’帶來天量用戶。2004年，阿里巴巴管理層認識到‘支付寶’在初步解決淘寶信用瓶頸后，不應只是淘寶網的一個附庸，‘支付寶’可以是個獨立產品，為所有電子商務網站提供非常基礎的服務。同年12月份，‘支付寶’從淘寶網分拆，并通過浙江支付寶網絡科技有限公司獨立運營，‘支付寶’從淘寶網第三方擔保平臺向獨立支付平臺發展。在國內，‘支付寶’更是獨占支付市場鰲頭。今年一季度約占據55.4%的第三方支付市場份額。”

顯然，中國支付清算協會和螞蟻集團 （支付寶公司） 的重要股東阿里巴巴集團都認為，支付服務是獨立于電商平臺的不同商品 （或服務） ，在“淘寶支付寶”壟斷案中，支付寶公司提供的支付服務與淘寶、天貓平臺提供的非支付的網絡零售平臺服務是不同的商品，已經構成了“搭售”的前提條件。

另外，在“蘋果稅”壟斷案的一審判決中顯示：“他們 （蘋果公司） 的IAP也不單獨出售。在中國也不存在獨立的第三方單獨銷售IAP。”根據蘋果公司的陳述，IAP （從策略和意愿上） 不單獨出售，但同時也證明了，IAP與“支付寶”一樣，是可以“單獨出售”的獨立的商品 （或服務） 。

是否是獨立的不同商品 （或服務） 有一個非常重要的判斷標準，即該商品 （或服務） 是否可以構成一個獨立的相關市場。 “淘寶支付寶”壟斷案的原告，在2020年上半年針對螞蟻集團、支付寶公司等濫用市場支配地位還提起了兩個相關反壟斷訴訟。一審法院仍然是上海知識產權法院，這兩起案件二審已于2023年6月27日在最高人民法院不公開開庭審理。原告界定的相關市場是中國第三方移動支付市場，被告界定的相關市場是中國電子支付市場和公募基金銷售市場。無論是中國第三方移動支付市場，還是中國電子支付市場，原被告雙方都認為，支付是一個獨立的商品 （或服務） ，構成一個獨立的相關市場。

值得一提的是，2024年7月1日起施行《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 （法釋〔2024〕6號） 第四十條規定：“具有市場支配地位的經營者，同時具備下列條件的，人民法院可以初步認定其構成反壟斷法第二十二條第一款第五項規定的“搭售商品”：（一）經營者將可以單獨銷售的不同商品捆綁銷售”。根據解釋可以看出，最高人民法院認為，只要是“可以單獨銷售的不同商品”，就滿足了搭售的先決條件。

鑒于支付屬于特許經營行業以及支付可以構成一個獨立的相關市場，支付在“蘋果稅”壟斷案和“淘寶支付寶”壟斷案中都是“可以單獨銷售的不同商品”。

四、限定交易：標準有差異

對比兩份民事判決可以發現，法院判定被告限定支付服務的標準出現了明顯差異。

法院在“蘋果稅”壟斷案中認為，判斷具有市場支配地位的經營者所實施的行為是否構成反壟斷法禁止的限定交易行為，重點在于審查該行為是否會對競爭造成損害。因此，蘋果公司限定了支付服務。

與“蘋果稅”壟斷案不同的是，法院在“淘寶支付寶”壟斷案中認為，消費者免費使用天貓、淘寶平臺服務，消費者與支付寶公司不存在獨立交易關系，商家面對的亦系整合后的網絡零售平臺服務，也不涉及與支付寶公司存在獨立交易行為。因此，淘寶公司等被告沒有限定支付服務。

進一步分析后還可以發現：

第一，法院在審理認定蘋果公司限定交易行為成立時明確了“重點在于審查該行為是否會對競爭造成損害”，未考慮“IAP模塊嵌入于應用商店使用的iOS?系統中，系該系統的組成部分，不能被單獨銷售或購買”，所以得出了蘋果公司限定交易的結論。

與此不同的是，法院在審理淘寶天貓等公司要求用戶使用支付寶的行為是否構成限定交易時的重點并不是“審查該行為是否會對競爭造成損害”。即，法院在“淘寶支付寶”壟斷案中審查是否構成“限定交易”行為的重點與審查是否構成“搭售”行為的重點相同，都是審查“支付服務與非支付服務是否獨立”，這顯然與法院在審理認定“蘋果稅”壟斷案時明確的“重點在于審查該行為是否會對競爭造成損害”不同。

第二，在“蘋果稅”壟斷案中，就付費應用或有購買項目的應用而言，蘋果公司的確向開發者收取費用。然而，在“淘寶支付寶”壟斷案中，淘寶天貓等公司提供的支付服務也并不像法院所說的“免費”。支付寶公司會將用戶存放在支付寶賬戶中的資金 （即客戶備付金） 以支付寶公司的名義存放在銀行，產生的利息等孳息屬于支付寶公司所有。此外，根據《支付寶服務收費規則》，支付寶公司對于轉賬、提現和信用卡還款都會收費。更重要的是，根據《阿里巴巴集團招股章程》，淘寶天貓還通過支付寶公司提供的支付服務獲取了海量的消費者數據，而在數字經濟突飛猛進的今天，數據已經是最具時代特征的重要生產要素，其價值不言而喻。

第三，蘋果應用商店是和淘寶天貓平臺一樣的平臺市場，具有雙邊屬性特征，蘋果公司和淘寶天貓公司等都是平臺經營者，他們各自在自己運營的平臺分別提供自帶的IAP支付模塊或者支付服務，具有典型的“自我優待”特征。

五、上訴期

法院在兩份民事判決中分別賦予了蘋果公司和阿里巴巴集團三十日的上訴期。但是，三十日的上訴期卻存疑。

《民事訴訟法》第一百七十一條規定：“當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。”第二百八十六條規定：“在中華人民共和國領域內沒有住所的當事人，不服第一審人民法院判決、裁定的，有權在判決書、裁定書送達之日起三十日內提起上訴。”

在“蘋果稅”壟斷案中，蘋果公司的住所地是美國加利福尼亞州庫本蒂諾市蘋果公園，蘋果公司在中國領域內沒有住所，所以法院依法應當賦予蘋果公司三十日的上訴期。

但是，在“淘寶支付寶”壟斷案中，阿里巴巴集團在中國領域內有住所——中國杭州市余杭區文一西路969號，開曼群島的地址只是注冊地，所以，法院依法應當賦予阿里巴巴集團十五日的上訴期。

六、結語

本文以國內外高度關注的“蘋果稅”壟斷案和“淘寶支付寶”壟斷案為例，從4個方面檢視兩起反壟斷案件的民事判決，期待能夠為研判我國反壟斷審判質效，進而改革完善反壟斷司法制度體系提供客觀、務實、前沿的國際化視角。

《中共中央關于進一步全面深化改革?推進中國式現代化的決定》指出：“強化反壟斷和反不正當競爭，清理和廢除妨礙全國統一市場和公平競爭的各種規定和做法。”

金融是國民經濟的血脈，關系中國式現代化建設全局；金融又屬于競爭性行業，“金融反壟斷”必然成為現代金融監管重點。筆者衷心期盼著知識產權法院和被最高院指定的中級人民法院，能夠承擔起反壟斷案件一審的重責，作出對于國內外觀察、分析、研判我國反壟斷司法實務具有重要參考價值的裁判！