馬克·扎克伯格寫過很多備忘錄，但這一次不同。

2024年，這位Meta CEO專門建立了meta.com/superintelligence頁面，發布了一份題為“個人超級智能”的戰略備忘錄。

黑底白字，簡潔排版——這不像Facebook CEO的風格，更像AI研究員的個人網站。他甚至沒有在自家社交平臺上分享，而是直接向那些可能拒絕他的頂尖AI人才示好：看，我也懂你們的語言。

在這份備忘錄中，扎克伯格提出了Meta的AI愿景——讓每個人擁有專屬的AI助手，幫助實現目標、創造理想世界、體驗任何冒險。他將此包裝為與OpenAI的差異化路線： 反對讓AI把人類變成“領救濟金的”被自動化群體，而是強調AI的個人化服務屬性。

從哈佛宿舍里誕生的Facebook到市值萬億的Meta帝國，扎克伯格用了20年時間將一個校園社交網站打造成全球最大的社交媒體集團。從“連接世界”到“元宇宙”再到“個人超級智能”，這位40歲的科技巨頭每一次戰略轉向都伴隨著巨大的資源投入和組織變革。

然而，在AI術語通脹泛濫、人才爭奪戰愈演愈烈的當下，這份看似技術性的戰略文件，更像是又一輪精心包裝的招聘宣言，而非技術路線的真正創新。當科技巨頭一邊開出億元薪酬挖角AI研究員，一邊大規模裁員普通員工，這個行業正在經歷前所未有的分化。

核心要點：

1. 扎克伯格的“個人超級智能”備忘錄本質是向AI人才的招聘宣言，用研究員熟悉的格式和語言展示Meta的技術實力。

?2.?所謂的技術路線差異化只是營銷包裝，所有公司都在訓練同樣的大型語言模型。

?3.?大科技公司通過股權投資幾乎控制了所有主要AI初創公司，確保無論突破來自哪里都不會錯過。

?4.?AI人才市場出現極端分化：頂尖研究員獲得億元合同，普通員工卻面臨大規模裁員。

?5.?Meta戰略搖擺不定暴露了大公司在新技術浪潮中的焦慮和機會主義。

?6. AI朋友可能讓人類在獲得便利的同時變得更加孤獨和封閉。

?7. 過度依賴AI寫作工具可能削弱人類的獨立思考和觀點形成能力。

?8.?超級智能、AGI等概念泛濫反映了行業術語通脹，實質內容大同小異。

一、扎克伯格為何要模仿AI研究員寫備忘錄？

亞歷克斯·坎特羅維茨： 扎克伯格這份備忘錄的格式很特別，黑色字體配白色背景，看起來就像AI研究人員的網站。

他甚至沒在Facebook上發布，而是專門建了meta.com/superintelligence頁面。這是不是在向那些可能拒絕他的AI人才展示，他也懂他們的語言？

MG·西格勒： 完全正確。這就像當年CEO們寫Tumblr帖子一樣——為了顯得酷炫前衛，迎合員工群體。

扎克伯格應該干脆在終端里寫完然后截圖發布，那樣就更到位了。你得向這些人展示你懂他們的語言。就像用Courier字體和藍色鏈接，完全是那種感覺。

在備忘錄中，扎克伯格聲稱要構建“個人超級智能”，與業內其他公司形成差異——那些公司想用超級智能實現工作自動化，讓人類靠AI產出“領救濟金”。

他的愿景是讓每個人都擁有幫助實現目標、創造理想世界、體驗任何冒險的AI助手。

但這種差異化定位有問題。這就像說“我們造了第一臺個人電腦，但只能用于個人用途，不能用于工作”一樣荒謬。

個人電腦可以用于任何事情，我們用它工作，也用它處理個人事務，兩者兼而有之。AI也應該如此。扎克伯格試圖把這局限在單一用例，感覺是不必要的限制。

亞歷克斯·坎特羅維茨： 如果你看ChatGPT，那似乎就是他們想要的目標。ChatGPT的收入已經超過OpenAI的API （應用程序接口） 業務。

所有聊天機器人如果模型持續改進，達到超級智能水平，每一個都會具備這種特性。

扎克伯格還提出了商業邏輯：如果AI讓人們用五小時就能完成工作，那么人們可能會花更多時間在創作和連接上——這正是Meta的專長。

MG·西格勒： 這是在利用Sam Altman （OpenAI CEO） 等人的論調：未來技術將給我們更多休閑時間。

扎克伯格在說，我們知道如何填補這個空白，那是我們的專長之一。

但我對這個假設持懷疑態度，我用高速公路擴建類比——當高速公路擁堵時擴建道路，你希望交通緩解，結果只是吸引了更多車輛。

當我們用技術節省時間時，最終只是會用不同方式做更多事情。

這份備忘錄的真正目的可能是人才爭奪。

Meta一直面臨質疑。你們是去那里構建下一個愚蠢的社交AI元素，還是像其他地方那樣治療疾病、解決未來工作問題？

扎克伯格意識到，他肯定可以重點宣傳的一個角度，顯然是Facebook和Meta從Facebook時代以來的歷史優勢，以及他們既構建又收購的各種服務和應用，都圍繞著個性化和出于個人原因、人際原因去做事。

備忘錄結尾更像招聘宣言：“我們有資源和專業知識構建所需的大規模基礎設施，我們有能力。”

潛臺詞很明確，我們有錢、有技術、有基礎設施，現在就差你了——因為等我們完成這個項目后，你現在做的其他事情都不會再存在。

二、當AI朋友比真朋友更懂你

亞歷克斯·坎特羅維茨： 但這里有個重要背景：社交互聯網已經發生了根本轉變。有一個明顯的轉變—— 人們不再關心朋友在做什么，只想看有趣的內容。

我們從朋友動態轉向“為你推薦”動態，現在也不太跟朋友在線交流了，也許只在消息應用里。

這引出了一個更深層的問題：Facebook如果不再讓我們通過互聯網與朋友聯系，而是幫助我們用AI朋友替代真實朋友，會怎么樣？

MG·西格勒： 這確實是一個根本性辯論。感覺你暗示的負面情景可能會加速孤獨趨勢。人們變得更加封閉，花更多時間與機器相處——從電腦手機開始，到不需要花時間與朋友相處，不需要出門，不需要面對面交流，因為我們有這些新工具讓互動在某些方面變得更有趣。

在他的理想世界中，當然，他絕不會這樣表達。

但如果僅僅是試圖推斷他所暗示的，就好比，是最好不要出去和朋友玩耍，而是玩一個由AI構建、為你和你的朋友實時個性化的游戲？這聽起來又像反烏托邦了。

亞歷克斯·坎特羅維茨： AI朋友與人類朋友的根本區別在于邊界。

曾在Meta FAIR （Facebook人工智能研究院） 工作的AI研究員伊蘭·博羅 （Ilan Boro） 提出了一個深刻觀點：與朋友之間存在社會限制。

你真的不能在凌晨3點一直給朋友打電話，如果你在思考問題的話。但你可以無限制地給AI打電話，這沒問題。

所以人類有局限性，AI沒有。 這是好事嗎？我們還不知道，但有可能。

MG·西格勒： 我認為可以從兩個角度來看這件事。會有好的方面，但這種細微差別很難在公開信中解釋。

最終結果可能是我們變得不那么孤獨，但更加封閉——這不是你能預料到的趨勢。

我想要留意的是，我不認為社交網絡甚至連接性完全應該為孤獨癥等問題負責。

但我不認為它對所有事情都負全責。我確實認為它可以在某些方面有所幫助。

但你之前提到的那種最終狀態，就是你可能不是在和另一個人類朋友一起玩，而是和一個AI朋友，一個剛被生成出來的AI朋友，然后思考這對你內在心理意味著什么。

三、Meta永遠在追趕下一個風口

亞歷克斯·坎特羅維茨：但這也暴露了Meta的“露西拉足球”問題——總是改變戰略重點。扎克伯格有過這樣的時刻：說視頻或VR是重點，把公司所有注意力和自己都投入到項目中。

現在顯然是AI。

MG·西格勒： 記住這個問題的另一面，他們必須觀察市場并思考自己有什么優勢。主要優勢之一是他們運營著被數十億人使用的社交網絡服務。

但讓我們回顧Meta的戰略變化歷史——他沒有立即轉向AI，因為顯然需要時間發展。最初焦點變成了加密和一對一私人對話——“轉向隱私”策略。

他寫了整個備忘錄關于轉向隱私。這成為幾個月的重點，然后加密貨幣開始興起。他們組建了一個團隊，凱文·韋爾 （Kevin Weil，前Meta高管） 也在其中。

當時Meta內部很多人都在這個團隊，看起來要站在新加密熱潮的最前沿。那個產品叫Libra （天秤幣，Facebook推出的數字貨幣項目） ，但最終完全放棄了，因為對他們不再有利。

亞歷克斯·坎特羅維茨： “轉向隱私”是他們試圖捕捉社交分享趨勢的嘗試。正如我之前提到的，我們不再在動態中分享內容，所有分享都在消息應用中進行。

這在某些方面確實奏效了——他們有WhatsApp，這是世界領先的消息應用。但顯然，他們在承諾不會投放廣告后，還是引入了廣告。

MG·西格勒： 有些大公司的故事是“我們的下一個新趨勢太酷了”，然后在世界發展時，他們還在制造掃描儀和復印機。

Meta看起來有點荒謬，但其中確實有智慧。因為他們有跨不同社交平臺的根本廣告基礎設施，可以嘗試很多事情，而其他公司不能。

就像谷歌曾被認為只會搜索廣告，是“獨角戲”，但現在他們在很多方面都做得不錯，實現了多元化。

他們有云業務，有Waymo （谷歌自動駕駛汽車項目） ，有YouTube——那是不同形式的廣告，但仍然是不同的產品線，現在完全實現了變現，這太棒了。

Meta還沒找到那個突破點，但你想在擁有權力地位時進行這些嘗試。

如果你相信這個業務某種程度上會被顛覆，無論是被AI、人們使用其他產品、人們花更多時間在YouTube或Netflix等等，你想在還能全力以赴時把它做好。

四、超級智能只是換湯不換藥的營銷游戲嗎？

MG·西格勒： 這個術語最初引起我注意是伊利亞·蘇茨克維 （Ilya Sutskever，OpenAI聯合創始人） 離開后創立“安全超級智能”公司。

顯然，他是故意這樣做的，也是為了與OpenAI的做法區別開來。當時所有討論都是關于邁向AGI （通用人工智能） 的進程，著名的是他們將其寫入了與微軟的合同，這仍是持續爭議。

AGI （通用人工智能） 被模糊定義為計算機達到人類水平的智能，盡管有些人會對此持不同意見。然后超級智能是更高一級的，超越人類能力。

但問題是，沒有人真正定義過AGI本身是什么。

亞歷克斯·坎特羅維茨： AI曾經包羅萬象，后來人們覺得太模糊，于是有了AGI （通用人工智能） 。然后AGI也太模糊，現在又有了超級智能。

而超級智能現在也變得模糊，因為我們有了“個人超級智能”和“安全超級智能”。微軟甚至在開發自己的超級智能變體。這變得有點滑稽了，感覺現在純粹是營銷手段。

MG·西格勒： 這里有個重要背景，根據我看到的法院文件，微軟在合同中承諾不會自己投入AGI研究開發。

現在回頭看，這給薩蒂亞·納德拉 （微軟CEO） 提供了所有談話要點——微軟很高興將前沿工作交給OpenAI，我們專注于更定制化的解決方案。

現實是，如果合同要求他們不能從事可能導致AGI的尖端工作，他們在技術上不被允許這樣做。

這解釋了很多現象：為什么納德拉會在播客中稱“我們接近AGI”的說法“荒謬”——他有強烈動機否認這一點，因為那可能會切斷與OpenAI的商業關系。

我猜測你甚至看到Sam Altman （OpenAI CEO） 在某些備忘錄中將談話要點從AGI轉向超級智能，部分原因就是微軟合同中的那個條款。這顯然是兩家公司之間的緊張點。

現在他們很高興有了這種重新包裝，讓穆斯塔法·蘇萊曼 （Mustafa Suleyman，微軟AI部門負責人） 可以研究各種“超級智能”變體，因為那不是AGI。

扎克伯格也開始使用這個術語，我第一次聽到他提到是在與《信息》周刊的杰西卡·萊森的訪談中，他只是隨意地提到了個人超級智能。

起初我想，他是不是只是想隨口說說他們有某種微觀焦點。但不，他就是不斷重復說，他們顯然要把這變成一個Meta話題。

亞歷克斯·坎特羅維茨： 我站在桌子上說，這就是同一件事。大家都在建造同樣的東西——訓練大型語言模型。

如果有不同的技術路徑，我會說好，Facebook在構建超級智能，OpenAI困在老式AGI上。但他們就是在訓練大型語言模型。

MG·西格勒： 在我們還沒定義第一部分的時候，就試圖定義各種分支，這確實有點荒謬。這顯然都是營銷手段。當我看到微軟也要加入，為超級智能打造自己的獨立品牌時，我寫了那篇文章。

我們什么時候會有“超級超級智能”和“超級終極巨型智能”？忘記我們之前談論的通用人工智能吧，我們當時真是太失敗了。現在是超級巨無霸終極智能時代。

五、大科技巨頭正在悄悄瓜分AI未來

MG·西格勒：? 我覺得有一個不常被討論的事實，除了在新的融資活動出現時，特別是與Anthropic （AI公司） 相關的活動。

英偉達擁有OpenAI、XAI （馬斯克的AI公司） 、Mistral、Perplexity、Cohere、ScaleAI等公司股份，而且這些只是我列出的主要投資，他們在幾乎每個公司都有股份。

微軟擁有OpenAI和Mistral股份。蘋果沒有持有任何大型AI創業公司股份，盡管有Perplexity的潛在可能——但我打算放棄那個夢想了。

谷歌擁有Anthropic股份，亞馬遜也擁有Anthropic股份，Meta持有ScaleAI和安全超級智能股份，甲骨文擁有Cohere股份。

亞歷克斯·坎特羅維茨： 我沒意識到英偉達有這么多利益關系。谷歌和亞馬遜擁有Anthropic的股份比微軟擁有OpenAI的還多，分別是30億和80億美元投資。這太瘋狂了。

MG·西格勒： 根據我看到的法院文件，谷歌和亞馬遜合計擁有Anthropic大約36%以上的股份，而微軟在轉換為實際股權所有權時將擁有OpenAI約33%。

著名的是，Anthropic在融資文件中規定這些公司只能擁有一定比例的股份，因為他們不想受制于人。

當達里奧·阿莫迪 （Dario Amodei，Anthropic CEO） 離開OpenAI時，有傳言說他不喜歡微軟參與OpenAI以及這對使命的影響。

所以他們建立了這些條款。但這種對沖策略意味著 無論AI突破來自哪里，大科技公司都不會錯過 。

我想起微軟早年投資Facebook——當時人們對那筆交易大發雷霆，認為史蒂夫·鮑爾默 （Steve Ballmer，前微軟CEO） 又做了愚蠢決定，結果成為他做過的最佳交易之一。當然，事后說很容易。

但我認為這是高明舉動，因為他們是與合作伙伴一起做的，那時涉及廣告銷售和其他事情，也許Bing （微軟搜索引擎） 也參與其中。

他們的錯誤是在Facebook上市后不久就賣掉了股份，現在那筆投資價值數十億美元。如果微軟、谷歌、亞馬遜投資這些AI股份，而這些公司最終價值萬億美元，這些股份本身未來可能價值萬億美元。這還處于相對早期階段。

亞歷克斯·坎特羅維茨：? 要讓這些投資獲得回報需要什么？

一位來自Lightspeed （風投公司） 的投資人拉維·馬特拉 （Ravi Matra） 向我解釋了投資邏輯：他說，我們考察了整個知識勞動市場，然后問，AI能否增強或替代它？那是一個15萬億到20萬億美元的市場。

倒推計算，在60億或100億估值下，能否獲得風險投資式回報？絕對可以。然后他告訴我，他們向Anthropic投了10億美元。

MG·西格勒： 首先是商業模式。雖然OpenAI和Anthropic的ARR （年度經常性收入） 增長良好，他們的模式略有不同，但在不同市場銷售產品都做得不錯，但目前都還不足以盈利。

他們需要多元化業務模式——不僅僅是銷售API （應用程序接口） 或高級版本，可能需要設備、新型廣告等。

主要變數是，就像谷歌當年一樣，這些公司如果能達到終極成功狀態，可能會創造出新模式。就像谷歌和Meta創造了比傳統廣告更有利可圖的新形式——因為搜索廣告、意圖，以及Meta的動態。

那么在未來版本的AI中會是什么樣子？OpenAI說Sam Altman不想走廣告路線，我傾向于認為他們最終會走那條路。但我也認為如果他們走那條路，并且對他們有意義，它看起來會與傳統搜索廣告不同。

六、為什么一邊裁員一邊開出億元薪酬？

亞歷克斯·坎特羅維茨：?與此同時，出現了矛盾現象。

在開出億元挖角合同的同時，這些公司正在大規模裁員。我們看到大型科技公司出現一億美元的賠償金支付和大量裁員。

那怎么運作？從財務角度看，他們似乎并不真的需要裁員那些人。

MG·西格勒： ?薩蒂亞·納德拉寫了備忘錄解釋他們總共裁員15000人，就在我們討論他們在基礎設施上花費750億美元以及雇傭穆斯塔法·蘇萊曼這樣的人并收購他的公司的同時。他稱這是“時代之謎”，在紙面上看不太合理。

我認為有更深層原因。 企業總體上在審視形勢，思考是否需要所有這些員工，尤其科技公司——幾乎都有10萬或更多員工。

很多人在做的事情，內部掌權者、領導基礎設施可能認為不是必需的，他們不是壞人，但在做去年的創新，或者做他們認為AI最終能夠替代的工作。

我也認為他們知道華爾街某個時候會對這種基礎設施支出感到不安，特別是如果AI收入沒有相應增長。

所以 這是向華爾街示好的方式 ——看，盡管我們在基礎設施支出上看起來有些瘋狂，但我們在財務上仍然謹慎，我們在思考如何組織整體業務。

還有一個信息傳遞，把AI融入你的工作，否則立即離開，因為這即將到來，這就是我們所有人將要開展業務的方式。

亞歷克斯·坎特羅維茨： 這創造了奇怪的動態。他們把公司名字改成了Meta，你一直在VR眼鏡上努力工作。然后某個在OpenAI做了兩年AI的人，剛獲得1億美元跳槽。我有點開玩笑，但那不會讓我高興。

雖然我有點覺得你會尊重游戲——如果勒布朗·詹姆斯加盟你的球隊，你知道他會讓你變得更好。但很難看到所有這些勒布朗都要加盟，而你還在元宇宙部門。

MG·西格勒：? 這幾乎就像整體社會辯論的縮影——有錢人和窮人。現在公司內部也出現了極端分化：有人獲得比任何職位 （包括CEO） 都高的報酬，有人被裁員。

也許有些明星運動員，如果你把他們的代言收入和薪資加起來，能獲得相當可觀的收入，但這是驚人的巨款。

公司內部的微觀世界會如何影響內部政治和奇怪的公司動態？我認為這就是薩蒂亞·納德拉等人寫基本備忘錄的部分原因——試圖搶先應對。

但如何證明這些億元合同的合理性？這里我同情扎克伯格的論點。他基本上說，歸根結底這都是相對的。

如果你是Meta，每年在AI基礎設施建設上花費750億美元，花一部分錢在真正能讓這些技術發揮作用的人身上不是很合理嗎？這變成了數學公式——什么合理？

即使有這些1億美元合同，你在人員上的支出也將是基礎設施支出的極小部分。如果他們是成功的關鍵要素，你就必須這樣做。

七、AI寫作究竟是解放還是退化？

亞歷克斯·坎特羅維茨： AI寫作很有爭議。我認為AI已經達到了可以適當寫作的程度，雖然寫得還不夠好，但已經合格。我不用它寫作，但讀AI生成的內容時不再有作嘔反應。

但我們過于關注AI寫作的輸出，卻很少關注輸入。如果人們開始完全依賴AI工具表達思想，那就是真正的危害。寫作不僅是傳達信息的方式，更是組織思想、形成觀點的過程。

MG·西格勒： 這來自我試圖推測如何看待使用AI寫作，我現在不用，就像你一樣。我一直在思考我討厭的一件事——電子郵件。

很久以前，15年前，我長期停止做郵件工作，當時在TechCrunch （科技博客網站） 寫過這件事，因為那篇文章受到很多抨擊。但我認為它也引起了共鳴，因為你確實需要做這件事。

我認為我們通過AI達到了可能不再需要手動處理的地步。因為你基本上可以讓AI幫你寫郵件，然后AI在另一端讀取這些郵件，最終變成機器人寫給機器人，然后給你發送需要采取行動的待辦事項清單。

但我永遠不會用AI寫關于AI的文章，因為那會剝奪寫作給我帶來的價值。寫作幫助我思考，幫助我形成自己的想法。

我認為很多人都是如此，即使他們沒有意識到。寫作為生或大量寫作的人確實意識到這個真實要素。但不了解的人可能對此草率帶過。

作為社會，我想象可能某種水平的寫作，比如電子郵件、繁瑣的東西會被自動化。

但創意努力，甚至只是幫助你整理思路的備忘錄，不會消失，因為這關乎過程，關乎寫作過程本身，以及如何在腦海中表達和構建這些想法。

亞歷克斯·坎特羅維茨： 我看到Twitter上流傳的精彩截圖，顯示教授斥責學生因作業遲交而受到懲罰，最后還用了“詢問ChatGPT”，就像直接從聊天機器人復制粘貼一樣。那些學生會想，好吧，這就是作業，然后粘貼作業，它會說“詢問ChatGPT”。

我們將成為一個社會，人們只是來回傳遞AI生成的文本。鑒于我們一生中寫過那么多繁瑣的東西，這也許不是一件壞事。但我認為存在這樣的風險，即 如果沒有寫作，我們可能不再深入思考問題了。

MG·西格勒： ?學生作弊并非新鮮事，從大型語言模型到計算器，每個時代都有。

我認為這是真正的問題，因為這些大型語言模型太強大了，而且這股浪潮還很新。需要很多學習曲線才能達到平衡點——明確什么地方有用，什么地方沒用。

但歸根結底，如果你做某事是為了自己的目的，無論是寫作還是生活的很多其他方面，如果你用工具自動化方式完成，你只是在欺騙自己。

也許對一些你不想做的寫作任務，好吧，你不想做，這沒關系。但最終，總會有些事情是你真正想做或從中獲得價值的。我認為這會自行解決。

（本文內容整理自Alex Kantrowitz&MG Siegler在《Alex Kantrowitz》頻道專訪，公開發表于2025年8月5日）

視頻鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=q8YyzOWgBAg

本文來自微信公眾號： 每日天使 ，嘉賓：MG·西格勒（MG Siegler，科技評論員，《Spyglass》創始人，前TechCrunch資深編輯）、亞歷克斯·坎特羅維茨（Alex Kantrowitz，《Big Technology》播客主持人，知名科技記者），?編譯、整理：李彤，責編：梅浩宇，主編：張克俠