“微粒貸未經(jīng)授權(quán)私自向央行查詢個(gè)人征信記錄？”

據(jù)媒體報(bào)道，有微信用戶稱，自己只是點(diǎn)擊了微信錢包中的“微粒貸”業(yè)務(wù)查看額度，卻被騰訊旗下的“深圳前海微眾銀行股份有限公司”以“貸款審批”的原因向人民銀行查詢了個(gè)人征信記錄，這一行為對(duì)自己后續(xù)的房貸申請(qǐng)產(chǎn)生了影響。

按照該用戶的說(shuō)法，相當(dāng)于微粒貸未經(jīng)其同意，就“偷偷”向央行查詢了其個(gè)人征信記錄。

對(duì)此，微眾銀行官方發(fā)布聲明表示微粒貸的設(shè)計(jì)及業(yè)務(wù)流程依法合規(guī)。微眾銀行表示，“當(dāng)用戶申請(qǐng)開 通微粒貸（即‘點(diǎn)擊查看額度’）時(shí)，頁(yè)面主動(dòng)提示用戶閱讀《人民銀行征信查詢授權(quán)及借款相關(guān)協(xié)議》并勾選授權(quán)；如用戶沒有勾選，即出現(xiàn)彈窗提示用戶閱讀協(xié) 議；后續(xù)亦需用戶進(jìn)行密碼驗(yàn)證，我行方才會(huì)向人行查詢用戶征信記錄以評(píng)估可貸金額。”

顯然，按照微眾銀行的回應(yīng)，其查詢用戶的個(gè)人征信信息，已通過“勾選”獲得了用戶同意并取得用戶授權(quán)，似乎并無(wú)不當(dāng)之處。

那么，微眾銀行以格式條款、電子協(xié)議且以“勾選”的方式獲得用戶同意和授權(quán)的方式，是否合規(guī)？又會(huì)否存在一定風(fēng)險(xiǎn)？微粒貸還有那些問題亟待改善？

央行規(guī)定：代查個(gè)人征信需“書面授權(quán)”

根據(jù)中國(guó)人民銀行2005年發(fā)布的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，商業(yè)銀行查詢個(gè)人信用報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)取得被查詢?nèi)说臅媸跈?quán)。書面授權(quán)可以通過在貸款、貸記卡、準(zhǔn)貸記卡以及擔(dān)保申請(qǐng)書中增加相應(yīng)條款取得。

簡(jiǎn)單說(shuō)，按照央行的規(guī)定，商業(yè)銀行查詢個(gè)人征信報(bào)告（或個(gè)人信用報(bào)告），需要留存被查詢?nèi)撕炞执_認(rèn)的書面授權(quán)。

而從當(dāng)前微眾銀行“微粒貸”業(yè)務(wù)申請(qǐng)的流程來(lái)看，微眾銀行通過電子協(xié)議以勾選的方式獲得用戶授權(quán)，與傳統(tǒng)銀行通過簽字獲得的書面授權(quán)，是有很大區(qū)別的。

更重要的是，這種區(qū)別將會(huì)給用戶帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。由于微眾銀行沒有與申請(qǐng)人“面對(duì)面”確認(rèn)、缺少申請(qǐng)人的親筆簽字，對(duì)于申請(qǐng)人提交申請(qǐng)時(shí)，是否是本人操作，還是誤操作很難做到區(qū)分。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槲⒈娿y行是互聯(lián)網(wǎng)銀行，沒有線下網(wǎng)點(diǎn)，想要“書面”授權(quán)可能性太低。

顯然，這一方面低估了新技術(shù)的潛力，另一方面，也混淆了“書面授權(quán)”本意。“書面授權(quán)”的本意包括三層，一是用戶知情，二是用戶同意，三是用戶授權(quán)。

從實(shí)現(xiàn)方式上來(lái)看，一方面，“書面授權(quán)”文件用戶可以拍照上傳；另一方面，還可以通過人臉識(shí)別技術(shù)，通過模擬傳統(tǒng)銀行身份核驗(yàn)機(jī)制，拍照與身份信息庫(kù)頭像信息比對(duì)，確認(rèn)申請(qǐng)人操作時(shí)是本人操作，確保用戶知情、同意且屬于真實(shí)授權(quán)。

因此，從個(gè)人征信查詢“書面授權(quán)”環(huán)節(jié)來(lái)看，微眾銀行“微粒貸”業(yè)務(wù)可以改進(jìn)的空間還很大。

誤導(dǎo)用戶：微粒貸業(yè)務(wù)開通流程有瑕疵

綜合用戶投訴及微眾銀行的介紹，微粒貸業(yè)務(wù)開通的流程是，申請(qǐng)人“點(diǎn)擊查看額度”視為“申請(qǐng)開通”。

這種“三步并兩步”的做法，看似快捷高效，但涉嫌侵害用戶合法權(quán)益。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)等各類信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

顯然，將用戶基于好奇點(diǎn)擊“查看額度”，后臺(tái)設(shè)置為“申請(qǐng)開通”，顯然涉嫌使用“引人誤解”的介紹誘導(dǎo)或誘使用戶申請(qǐng)開通其網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)。

更重要是，按照微粒貸的業(yè)務(wù)流程，一旦用戶勾選同意，下一步時(shí)，就自動(dòng)授權(quán)微眾銀行可以查詢其個(gè)人征信報(bào)告。

在獲取用戶授權(quán)查詢環(huán)節(jié)，除去前述授權(quán)形式不符合央行規(guī)定外，更重要的是，對(duì)于用戶授權(quán)微眾銀行查詢征信可能給用戶帶來(lái)的其他風(fēng)險(xiǎn)或影響，微眾銀行的提示或警示不夠充分。

按照銀行貸款審核流程，所有貸款辦理前的第一步都是查詢申請(qǐng)人的個(gè)人征信，除去查看申請(qǐng)人有無(wú)不良記錄外，申請(qǐng)人近期內(nèi)征信查詢次數(shù)也是影響申請(qǐng)人能否獲得貸款及獲得貸款額度多少的因素。

按照貸款風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，如果一個(gè)人近期查詢個(gè)人征信頻繁，說(shuō)明申請(qǐng)人在四處尋求獲得貸款，而其在前述查詢銀行未獲得貸款，可能存在其他風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，這樣就會(huì)影響后續(xù)銀行對(duì)其個(gè)人信用情況及還款能力的評(píng)估。

可以看到，當(dāng)前微眾銀行微粒貸的業(yè)務(wù)開通模式，對(duì)于此潛在風(fēng)險(xiǎn)或影響，不僅對(duì)用戶提示不充分，而且還涉嫌誤導(dǎo)用戶開通其業(yè)務(wù)。

授信額度：借1元頂5萬(wàn)或影響用戶貸款

另有用戶反映稱，在使用微粒貸的過程中，如果自己的授信額度是5萬(wàn)元，哪怕只是借了1塊錢，在人民銀行的征信報(bào)告上顯示的都是“發(fā)放貸款5萬(wàn)元”。

對(duì)此，騰訊的解釋是，微粒貸是“循環(huán)貸款”產(chǎn)品，根據(jù)人民銀行征信報(bào)送規(guī)則，循環(huán)貸款在征信報(bào)告中的“發(fā)放額度”實(shí)際為產(chǎn)品的“授信額度”。因此，用戶的微粒貸有多少授信額度，便可在征信報(bào)告中體現(xiàn)為發(fā)放多少金額的貸款。

但問題是，由于微粒貸在業(yè)務(wù)開通中存在說(shuō)明不充分，會(huì)產(chǎn)生占用用戶授信額度可能。簡(jiǎn)單說(shuō)，當(dāng)用戶辦理了微粒貸，再去申請(qǐng)房貸時(shí)，可申請(qǐng)的最高額度有可能需要扣減掉此微粒貸5萬(wàn)元授信，換言之，相當(dāng)于用戶可獲得房貸額度減少5萬(wàn)元。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條的規(guī)定，采用網(wǎng)絡(luò)方式提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。

顯然，在對(duì)于微粒貸授信額度與其他貸款額度之間的關(guān)系及影響，微眾銀行也存在“風(fēng)險(xiǎn)提示”不充分或不醒目的問題。

沒有人反對(duì)創(chuàng)新，但是，如果業(yè)務(wù)創(chuàng)新的前提是犧牲用戶體驗(yàn)，損害用戶合法權(quán)益，那么，這種創(chuàng)新只能算做破壞。

由此可見，作為互聯(lián)網(wǎng)銀行的代表的微眾銀行，還有很多流程亟待改善，也還有很多路要走。

作者：李俊慧 | 來(lái)源：iDoNews專欄