互聯網金融亂象調查報告

互聯網金融亂象調查報告

編者按：黨的十八大以來，發展互聯網金融已上升到國家戰略高度，2014年十二屆全國人大二次會議的政府工作報告首次提及互聯網金融，并表明了要促進其健康發展的態度，同時也為互聯網金融指明了“服務小微企業及三農等實體經濟”的發展之路。然而，近來我們看到的景象是互聯網金融創業風暴和互聯網金融企業倒閉潮幾乎是在同臺上演，當前在互聯網金融領域呈現的是一個“亂”字，這與中央的發展精神是相左的。廣東財經大學“互聯網金融亂象調查”項目組，對互聯網金融領域存在的諸多“亂”象進行了系統性梳理，本報專版刊出，以期能為互聯網金融監管及其政策制定提供有益的支持。

廣東財經大學金融電子商務研究中心

互聯網金融是互聯網信息服務的非金融機構依托自己的網絡平臺而提供的第三方金融中介服務，其與金融機構所開展的“網絡金融”業務有著本質區別，互聯網金融的經營主體本身不能提供金融產品，而“網絡金融”則是金融機構依托網絡信息技術所開展的網上金融服務，是傳統金融業務的網上擴展，其經營主體不但提供網絡金融服務，還提供多種多樣金融產品與金融工具。互聯網金融本質是依托互聯網、云計算和大數據等技術所開展的金融增值電信業務，現階段互聯網金融大致涵蓋了第三方支付、P2P網貸、眾籌、互聯網理財和互聯網金融信息服務等業務范疇。本報告的互聯網金融亂象分析是基于以上概念而展開的。

亂象一：對互聯網金融概念認識混亂

雖說互聯網金融是近兩年的熱門詞匯和百姓與高層關注的焦點，但是依然沒有官方文件對其作出權威完整的定義，所以在媒體報道、學術文獻甚至是地方政府的政策文件上對互聯網金融的定義都是五花八門。

首先，諸多新聞媒體、政府官員乃至某些專業學者均存在對互聯網金融概念和業務范圍認識上的混亂。無論從2013年以來媒體對“互聯網金融”的新聞報道，還是從各門戶網站和相關部門舉辦的互聯網金融論壇的專家言論來看，均存在對“互聯網金融”概念及其業務邊界認識上的歧義，甚至某些專業教材如上海財經大學出版社2014年3月出版的《電子支付與互聯網銀行》大學本科教材等，也都混淆了網絡銀行與互聯網銀行、網絡金融與互聯網金融的概念及其在業務邊界、合法經營主體等方面存在的明顯差異。產生這種認識偏差的主要原因是國人望文生義的概念理解習慣，網絡金融和互聯網金融都是業界約定俗成的基本概念，但無論從其真實內涵、業務范圍，還是其合法經營主體的機構性質來看，二者存在明顯差異。

其次是在地方政府“指導意見”上對互聯網金融的定義相互沖突。現已出臺的多個支持互聯網金融發展政策的地方文件中，除北京、南京兩市外，其他都對互聯網金融給出了官方“定義”，但是我們發現他們之間存在著很大的不一致：如在天津、深圳的文件中，當地政府將互聯網金融產業定義為互聯網與金融業的融合，這與互聯網金融的學術定義并不相符；貴陽市的定義僅僅將現有的互聯網金融的形式進行了羅列，但是并沒有給出完整的定義，未來在一定程度上可能會限制其他新型企業的創新；相對定義較為科學的是上海市的文件，其定義為“基于互聯網及移動通信、大數據、云計算、社交平臺、搜索引擎等信息技術，實現資金融通、支付、結算等金融相關服務的金融業態，是現有金融體系的進一步完善和普惠金融的重要內容”，但在類型羅列中依然還是將傳統金融的線上業務算入在內，這是各地方政府文件中都存在的問題。

亂象二：互聯網金融業務范圍混亂

以P2P網貸業務為例，P2P主要是通過互聯網平臺為借貸雙方提供信息服務的，但在實際操作中與提供投資服務的眾籌以及傳統銀行等存在業務重合。如P2P網貸平臺“正規軍”陸金所采用線下審核的一對一模式，專業擔保公司全額擔保，一個貸款人只對應一個借款人，批量打包借款需求，整合成理財產品對外銷售，所以其實如果狹隘的按照P2P的概念來說，陸金所只是披著P2P外衣的小貸銀行；又如手機貸模式：平臺只是中介，只提供金融信息服務，一筆借款需求由多個投資人投資，同時由合作擔保機構提供擔保，雖然現在大多數P2P都采用該模式，但該模式的一對多卻有眾籌的影子， 但是央行已明確表態：P2P和眾籌分別歸中國銀監會和中國證監會兩個不同部門分管，二者監管的法律基礎也是不同的；再如宜信的創新債權轉讓模式：借款需求和投資都是打散重新組合，由宜信負責人作為最大債權人將資金借出，然后獲取債權對其分割，通過債權轉讓形式將債權轉移給其他投資人，獲得借貸資金，這樣的創新越過了證券的邊界，而且如果放貸金額小于轉讓債權，其實就屬于非法集資范疇。

亂象三：突破金融監管法規的底線非法運營

該類亂象通常表現為如下幾個方面：

⑴ 以互聯網金融之名，行民間借貸之實

截至目前，我國對于P2P網絡借貸公司成立的注冊要求與一般普通互聯網公司注冊方式一致，即首先根據《公司登記條例》的相關條例到工商局登記備案，然后依據《互聯網信息服務管理辦法》和《互聯網網站工作細則》在通信管理部門備案，并且對使用的軟件進行審批。而我國對于民間借貸公司的注冊要求卻比P2P網絡借貸公司的嚴格的多——一般的民間借貸公司需要到銀監會辦理許可。所以導致許多民間借貸公司以P2P網絡借貸公司的形式存在，因此從整體上來看我國的P2P網絡借貸行業普遍存在以互聯網金融為名，行民間借貸之實，這樣一方面規避了國家對于借貸利率的管制問題，另一方面也規避了市場的準入問題，但是對于整個金融市場增加了許多不確定因素。突出問題就是自融，即資金需求者成立一個網絡平臺，為自己融資。比如去年底關閉的優易貸，4個月內發出363筆借款標，而據公安局信息，優易網上發布的借款標都是假的，90%的資金進了自己的腰包，其負責人已被抓獲。近期出事的天力貸、網贏天下、銅都貸也均涉嫌自融。主觀愿望不是欺詐，而是為自己的實體企業融資，這就是披上了P2P外衣的民間高利貸。如此亂象，以至于有投資人發出“踩雷人心痛歷程：2013倒閉潮之十雷轟頂”的憤怒之文。

⑵以互聯網金融之名，行非法集資之實

在互聯網金融的快速發展的同時，其涉及的法律風險也開始浮出水面。例如2013年初美微傳媒在淘寶店上進行股權眾籌，購買會員卡就是購買公司原始股票，單位憑證為1.2元，最低認購單位為100，即投資120元即可成為美微的原始股東，持有美微100股。最終該公司兩輪融資下來，有上千人購買，融資額達120多萬元。隨后，美微傳媒因涉嫌非法集資，迅速被證監會叫停。從目前現有的法律來看，按照《證券法》規定，向不特定對象發行證券、或者向特定對象發行證券累計超過200人的，都屬于公開發行，需要經過證券監管部門核準才可進行。除了股權眾籌以外，還有相當多的虛假借款人在P2P平臺上發布大量虛假標募集資金，相當于融資方借用P2P平臺在開展非法集資行為，而P2P平臺不進行審查或者知道、應當知道而不制止，在此情況下，P2P平臺相當于協助虛假融資方完成了非法集資行為。

⑶以互聯網金融之名，行網絡洗錢之實

《非金融機構支付服務管理辦法》對第三方支付機構的反洗錢義務做出了規定，《支付機構反洗錢和反恐怖融資管理辦法》也對獲得支付業務許可證的支付機構的反洗錢和反恐怖融資的監督管理職責進行了詳細的規定。可是，依然有第三方支付機構知法犯法，幫不法分子洗錢，如江蘇的樂天堂網絡(www.fun88.com)賭球案，警方發現所有涉案傭金都是由一家“上海快錢支付有限公司”匯入的。

亂象四：互聯網金融機構普遍缺乏風險控制機制

主要表現為如下幾個方面：

⑴內部管理體系方面

目前不少的互聯網金融機構在內部管理體系的設計上，缺少對客戶信息保護的制度考慮，致使其運營管理過程中存在投資者個人私密信息被泄露的風險。如對第三方支付機構來說，按照《非金融機構支付服務管理辦法》規定第三方支付機構有權利要求消費者提供有效身份信息并核對客戶的有效身份證件或其他有效身份證明文件，同時對客戶身份基本信息進行登記保留，也有義務安全、妥善保管客戶身份基本信息、支付業務信息、會計檔案等資料。但在2014年1月支付寶被爆出有內部人員“泄密”超過20G的海量用戶信息，而這些信息是其內部員工在后臺下載并用來售賣的，而支付寶內部員工之所以能夠盜取如此海量的客戶信息，歸根到底就是其內部管理體系存在巨大漏洞。在日常生活中，我們的手機、電子郵件等通信工具不時地會收到打包出售“廠長與總經理信息庫”、“您可能感興趣的會員”等客戶信息的廣告，互聯網金融機構在內部管理制度設計上應切實扎緊客戶信息這個口袋，謹防侵害客戶信息行為的發生。

⑵業務流程方面

互聯網金融公司大多都是由互聯網公司轉型而成的，缺乏專業的管理經驗，對業務流程的風險認識不足，缺乏對資金鏈的管控能力，在資金錯期機制和收益分配機制等方面缺少經驗。比如2011年倒閉的“哈哈貸(www.hahadai.com)”，就是因為錯期配置機制設計不合理，沒有協調好資金問題而走投無路； 2013年上線一個月即倒閉的“眾貸網(www.zhongdaiw.com)”，也是因為整個管理團隊缺乏專業管理能力，開展業務前沒有設計好風險控制機制，最終走上了絕路。表1是我們根據網貸之家的數據平臺整理出來的部分已倒閉的P2P平臺情況，從中可對P2P網貸平臺的風控能力窺見一斑。

根據表2可以看出我國2014年1月-8月單月P2P成交額平均為1549.49萬元，而到2014年底廣東省倒閉的34家P2P平臺有14家(38%)的注冊資本小于1000萬元，與其動輒幾千萬的成交量對比，杠桿非常高，平臺承受很高的運營風險，而且這些出身草根的平臺也鮮有足夠的風控實力去應付一兩筆大額借款的逾期，從而導致了大批網貸平臺運營不善，甚至倒閉跑路。

⑶技術安全方面

目前互聯網金融技術性風險主要有以下三個方面，一是計算機系統、認證系統或者互聯網金融軟件存在漏洞，很多互聯網金融公司的平臺軟件的基本框架來源于第三方，并且由于本公司的技術能力不足和重視程度不足，導致原有框架內的原生的系統漏洞無法被修復，使得該平臺極易受到黑客的攻擊，一旦這些后臺數據被黑客破解，那么就將直接造成不計其數的個人用戶數據的泄露，而這些數據都和投資人的資金安全直接相關；二是冒替交易客戶身份，即該平臺無法在技術上確認實際操作者是否為賬號的真實擁有者，如攻擊者盜用合法賬戶的信息進行不法的金融行為；三是系統設計缺陷導致潛在的操作性風險，即內部員工在進行業務操作的時候，系統無法識別錯誤操作所導致的損失。

⑷征信體系方面

我國的征信行業起步于20世紀80年代，征信體系尚不完善，各類信用信息不僅局限于數據挖掘技術和信用評分能力而且無法在短時間內覆蓋國內多數企業和居民，缺乏企業和個人信用信息的正常獲取和檢索途徑。這就使互聯網金融機構在征信過程中承擔高額成本，部分機構為了獲得更多收益，有意放松或放棄征信過程，致使投資者承擔了額外風險。

亂象五：運營主體既扮演裁判員又充當運動員

該類亂象一般表現為如下幾個方面：

⑴ 資金池模式

理財-資金池模式，即部分P2P網絡借貸平臺通過將借款需求設計成理財產品出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對象等方式，使放貸人資金進入平臺的中間賬戶，產生資金池。資金池最常用的儲值方式是線下匯款和在線充值。如冠群馳騁和宜信的債權轉讓模式(公司CEO先把錢借給借貸者，然后將債權證券化，進行拆分轉讓)，這種模式不同于典型P2P的點對點撮合模式，雖然增加了流動性，但是相當于投資資金直接進入了CEO的個人賬戶，而不是平臺賬戶，屬于變相資金池。資金池最危險的地方在于資金有可能會有一個資金沉淀期，會增大企業的成本，或者企業出現運營問題的時候可能直接用虛假標將資金套走。在互聯網金融監管法規不完善的情況下，出現資金池會增加額外風險。雖然目前很多公司打著第三方資金托管的旗號，但因為行業沒有既定標準，從而出現了很多互聯網金融企業既扮演裁判又做運動員，自己監管自己，自己擔保自己，自己托管自己的怪現象。有鑒于此，國家現在已經明文規定不允許出現資金池，但是由于互聯網金融的創新性，有很多企業仍然在偷偷踩紅線。

⑵ 違規自融

互聯網金融機構特別是P2P平臺出現很多這樣的問題，本應該只做中介信息服務卻偷偷地參與借貸。例如湖北天力貸，倒閉時拖欠本息余額在7000萬左右，但卻有將近5000萬被該平臺老板以借貸者的身份偷偷貸走用于自己的實體企業，結果出現了虧空，從而導致了平臺的倒閉。不管是哪一類的互聯網金融機構，他們本應有自己的經營范圍，但因為法律法規的時滯性，導致監管空白，從而使諸多互聯網金融平臺運營商既扮演裁判員又扮演運動員的角色。

⑶自我擔保或互相擔保

2014年4月，銀監會提出了互聯網金融機構自身不得提供擔保，以免誤導投資者忽視投資風險和流動性風險。但因為我國標準化信用評級和評分標準仍沒有完全建立及完善，所以目前又出現了這樣的一種現象，A互聯網金融公司為B互聯網金融公司提供擔保，B公司同時也為A公司提供擔保。這樣看起來風險降低了，其實風險仍在系統內只是互相轉移而已，而且當某個互聯網金融公司出現運營困難甚至會形成連鎖反應，導致其他公司垮臺。自我擔保的現象，如旺旺貸在成立之初宣傳的深圳納百川擔保有限公司為其擔保，但旺旺貸其實就是該公司成立的，這是個明顯的自擔保或虛假擔保。這些既做經營主體又做擔保者的行為，相當于既當裁判員又當運動員。

亂象六：信息披露混亂

信息披露是金融市場中的一項不可或缺的重要業務環節，但是現在互聯網金融的信息披露沒有一個行業標準，容易導致信息不透明或過度披露。互聯網金融的運營基礎是大數據金融，即在云計算的基礎上對海量非結構化數據進行實時分析，挖掘客戶的交易消費信息，準確預測客戶行為，幫助互聯網金融信息服務平臺針對不同消費者提供個性化服務，并且完善風控體系。目前，大數據服務平臺的運營模式可以分為以阿里小額信貸為代表的平臺模式和京東、蘇寧為代表的供應鏈金融模式。這項金融創新從正外部性來看，它解決了小微企業融資難的問題，與銀行信貸形成互補。但是它內在運行機制有著與生俱來的缺點——數據信息不公開不開放，這大大影響了社會資源配置的有效性。不論阿里小額信貸或者京東抑或蘇寧，他們都是“封閉流程+大數據”的模式開展金融服務，憑借電子化系統預測貸款人未來現金流量對貸款人的信用進行核定并發放貸款。雖然每個平臺都有強大的建模團隊，但是模型與現實的擬合程度是否匹配，模型是否具有使用價值，貸款人無法獲取這方面信息。這就導致可能存在平臺出于某種目的而惡意剝奪貸款人獲取貸款的資格。另一方面，披露信息時，由于缺乏業內標準，就會存在第三方出于惡意報復而涉嫌泄露貸款方私人信息的風險。眾所周知，交叉的信息流是大數據的源泉，所以說信息的效用明顯是1+1>2，一旦披露過多的原始數據，貸款方的競爭者就可以根據這些原始數據分析推算出貸款方的核心商業機密，使貸款方蒙受損失。披露必要的加工數據信息是保證市場有序、公平運行的基礎。但是，現實中絕大部分互聯網金融平臺都沒有建立相應的信息披露制度，也沒有盡到信息披露的義務。

亂象七：虛假宣傳與過度承諾

在互聯網金融行業無序競爭的環境下，企業為獲得客戶進行虛假宣傳或過度承諾，對投資者以直接或間接的方式承諾、誘導或暗示客戶，獲得不正當的競爭優勢。同時在互聯網技術的幫助下，大眾傳媒在其中起到推波助瀾的作用，而投資者由于自身知識積累和技術分析的制約，無法在行業報告、公司報告、信用評級和歷史價格數據中挖掘出有價值的信息，常常產生使自己陷入被湮沒在數據中的窘境。例如人人聚財曾公開披露宣傳其獲得博時基金子公司億元風險投資，后被博時基金立即否認，澄清是2014年8月用資管計劃產品財產受讓人人聚財12%的股權，金額僅600萬元。而廣州P2P平臺好又貸官網中宣稱“所有借款項目均由廣州市立嘉小額貸款有限公司提供連帶責任擔保”，而立嘉小貸在其官網也發表了“關于好又貸官網虛構我司名義為其P2P貸款項目提供擔保的嚴正聲明”，稱立嘉小貸從未為“好又貸”網站經營的P2P貸款項目提供擔保。

互聯網金融亂象產生的原因分析

1.立法滯后

我國目前尚沒有專門針對互聯網金融的國家立法，現行對互聯網金融的監管采用的是針對傳統金融行業的法律法規，在面對互聯網金融創新的時候監管機構往往會陷入無法把握“度”的困境，而許多互聯網金融企業在創新出新的金融服務產品后也陷入無法確定其是否違法的境地，最終可能限制互聯網金融的健康持續發展。亟需在《電子簽名法》和國家金融法規的基礎上加快金融電子商務的立法工作。

2.監管不力

⑴缺乏統一可行的監管機制。我國目前對于互聯網金融的監管主要是有傳統的“一行三會”來負責，而互聯網金融則是綜合了互聯網信息服務行業和金融服務行業的復合業務，許多創新產品恰恰是組合拳，經常會打出一行三會邊界間的擦邊球，從而使監管難以落到實處，并且會導致監管失位。

⑵對監管內容缺乏明確界定。目前監管部門對于各種互聯網金融機構沒有設定準入門檻、運行規則，也沒有對信息披露作出規定。在這種缺乏行業標準的情況下，單獨設定監管部門并未能起到作用，這也是目前互聯網金融亂象叢生的原因之一。

⑶在具體這行監管中存在監管不作為。在互聯網金融缺乏具體的監管準則的情況下，監管執行者的細致監測與迅速行動便顯得尤為重要。而實際卻是，相比于傳統金融行業，監管者對互聯網金融行業相對放松，以至于頻繁出現P2P網貸公司卷錢跑路和第三方支付網絡洗錢的亂象，而其原因之一便是監管執行者的不作為。

3.運營粗放

⑴行業自律能力較弱：尚缺一個權威的全國性互聯網金融行業協會，目前已有的全國性自律組織只是中國支付清算協會或中國互聯網協會下的分支機構，有號稱“中國互聯網金融行業協會(ACIFI)”的社團組織，也只是個人發起的無金融監管官方背景的自發社團，對全行業的自律約束能力較弱。

⑵缺乏專業素養：互聯網金融行業內的大多數管理者都是技術背景出身，對金融知識了解不足。由于缺乏從事金融行業的資質和經驗，在機構內部管理、風險控制等問題上往往束手無策，再加上一些互聯網金融機構資金實力不強，使得機構平臺的安全性弱，服務質量差，所以各種亂象層出不窮。

⑶缺乏商業道德：一些互聯網金融機構罔顧道德與法律的約束，鉆法律空子，使用欺詐手段騙取投資者錢財。

⑷缺乏風險控制意識：大多數的互聯網金融機構往往只關心自己能吸收到多少投資，而在風險控制、人員管理、系統安全等方面重視程度不足，這引起了該行業巨大的風險。

4.羊群效應

⑴投資者風險意識薄弱，存在僥幸心理，跟風投資，只追求高收益，對產品本身風險模棱兩可，稀里糊涂就買了高風險產品。

⑵投資者過于追求擔保，一出現虧損就要求保本，這使得投資者將關注點都放在銷售方的承諾上，這種本末倒置的做法，弱化了投資者自身投資能力的培養。投資者不重視產品風險辨別能力和承受力，僅僅依賴銷售機構品牌和素質以及所謂擔保，必會陷入風險境地。

項目成員：李靜宇、張杰、李淑杰、陳宇達、趙青、陳佳華

項目導師：趙海軍(研究員)孟令國(教授)