在互聯網+時代，互聯網公司看上去風光，有時其實也是相當可憐的。辛辛苦苦做內容，做審核，做產品，做市場，做生態，要在保持自己始終不死的情況下，穿過艱難險阻才能達到彼岸。而那些身不動膀不晃的，例如壟斷者，輕輕松松就能分享自己辛苦好幾年艱難得到的果實。

小米、360、美團、騰訊、微博和今日頭條這六家公司發出的聯合聲明，背后的含義是什么？很少有人深究，他們的苦處又有多少人能知道？流量劫持一直都是運營商在做的事情，從彈出無商業目的的通知到彈出商業色彩重的廣告，這個轉變過程相當順滑而自然，互聯網業者是不敢說半個不字的，說了也沒用還容易遭到記恨。

運營商劫點流量發展一下自己的互聯網業務，給自己做做廣告，互聯網公司一般選擇忍讓，就當是交稅了?？蓡栴}是上行下效，有樣學樣，運營商敢大規模這么做，就有以此為基礎的黑色產業衍生出來，且愈演愈烈。情況嚴重到幾家公司憋不住了要跳出來發個飆，然后再把頭縮回去，且形式上的矛頭直接對準黑產，仍舊不敢直接針對運營商說事兒，他們怕極了。

其實這層窗戶紙早就該捅破了，對運營商來說，有些錢是不能賺的，不講正義要講個公平，不講公平要講個秩序，不講秩序至少也該講講互聯網+，不講互聯網+起碼也該講講建設網絡大國強國的中國夢。因為流量劫持這件事本身，實在是太惡心了，對互聯網的發展有百害而無一利，是在開歷史的倒車，是在為幾家企業的短期利益所做的殺雞取卵之舉。

那些注入惡意代碼，強行修改用戶路由器DNS設置等行為，本身是觸犯刑律的，現實中已有判例，這種犯罪行為暫且不論，六家公司也犯不上不報案發個聯合聲明對此進行抵制，單講講運營商的流量劫持，單講講這其中的危害有多大。

一個網站，辛辛苦苦做出了內容，首先要確保內容中沒有有害信息，反動黃色賭博造謠等，以符合監管要求，其次要講究用戶體驗，廣告多了肯定是影響用戶體驗的，要小心翼翼地做，要讓廣告做得就像是不存在一樣，嚴格禁止一切影響用戶瀏覽的廣告，就這樣一點點把營收做起來，逐漸覆蓋內容和運營成本，實現盈利。可就在用戶瀏覽一篇文章時，一個完全避開殺毒軟件和防火墻的彈窗廣告跳出來擋在手機屏幕的正中央，關閉時一不小心就進入廣告頁，再返回去時發現原本瀏覽的頁面不見了，這給用戶體驗帶來的傷害有多大，不難想象。

互聯網業者如今都在發展大數據和精準匹配，把合適的文章推給合適的人看，把廣告推送給有需要的人，這一切都是精細活，但精細半天不如一個彈窗廣告發揮的威力大。這就等于是，別人辛辛苦苦像養孩子一樣養了幾窩種豬，最后被村干部不分青紅皂白殺了一窩吃肉了。你吃了也就吃了，吃了這窩還有另一窩，但地痞流氓也認為自己有吃豬的權利，用各種手段去禍害農民的種豬，搞到最后只能是誰都沒得吃，連村干部的福利也沒了。這邏輯講出來粗了一點，但道理就是這個道理。

就在六家公司的聯合聲明出來之后，瀏覽這條聲明的網友發現，移動的套餐廣告彈窗又蓋在了這條聲明之上，相當諷刺。這種彈窗廣告給運營商帶來的效益不知有多少，應該不會太多，但這種流量劫持行為給互聯網公司帶來的傷害，遠比產出的那一點點蠅頭小利要大得多，這種為了自己收獲芝麻不惜毀壞別人家西瓜的事情，不仁，不義，不符合社會善良風俗，與商業文明的核心理念相悖，對整個互聯網的發展大環境傷害至深。

至于圍繞著流量劫持而衍生出來的黑產，則更是危害甚巨，但其本質仍是“和尚摸得，我摸不得？”這種情緒的一種延續。流量劫持黑產利潤豐厚，能將互聯網公司的廣告替換成自己的，也能讓用戶的微信無法打開，搜索無法使用，網頁無法瀏覽，更能以一種超監管的方式向用戶推送反動、黃色、賭博等有害信息，構成網絡安全威脅。互聯網公司每年要投入巨額資金購買流量，但最后要有相當比例流入非法劫持渠道，赤裸裸劫了別人的財不說，還會擾亂原本耗費大量人力財力維持的網絡秩序。

解決這個問題的唯一途徑，那就是村長首先帶頭別吃豬了，想吃的話等人家的豬長大了買來吃，唯有這樣才能解決流量劫持面臨失控，給互聯網產業發展帶來極大傷害的問題。一切商業的健康運行，都是要有規則和秩序的，上海那個世界第三亞洲第一高的東方明珠電視塔，開業后連市委書記上去都要買門票，這就是一種對商業規則和秩序的尊重與呵護，為何在20年后的互聯網上，就不能這么做呢？

說到上海，11月浦東新區人民法院宣判了一起流量劫持的案件，兩個人用黑客手段更改了用戶路由器的DNS設置，將流量賣給杭州一家公司，獲利70多萬被判三緩三。這一司法判例已直接將這種流量劫持定義為犯罪行為，而只要是流量劫持，就不存在合法與非法之分，并不是說別人利用各種漏洞利用黑客手段惡意注入代碼搞流量劫持就是非法的，你正常狀態下在機器上設置幾個參數做了這件事就是合法的，理論上被流量劫持影響體驗的用戶也是可以提起司法訴訟的。

互聯網+時代，也要講規則和秩序，企業獲取正常的利潤太尋常不過，但也要取之有道。最怕的就是裁判員一邊執法一邊下場踢球，踢球時還絲毫不掩飾自己的裁判員身份，反而還將其當成一種威懾，這就麻煩了。你裁判員能下場踢球，觀眾也可以嘍，一哄而上都去破門吧，這球還能踢么？你可以說秩序失控是觀眾素質問題，但問題是你裁判員不率先下場踢球，怎能引來后續的秩序失控？都是有因果關系的，出了問題，你很難將其與自己切割開來。