（原標題：iPhone 6被指外觀專利侵權，北京市知識產(chǎn)權局做出“停售”決定）

■IT時報記者 戚夜云

繼iPad商標、Siri專利侵權之后，蘋果在中國的市場發(fā)展之路，又遭遇一只攔路虎――蘋果iPhone 6被指外觀專利侵權100C手機。100C隸屬于百加手機品牌，該品牌由深圳市佰利營銷服務有限公司（以下簡稱“佰利”）運營，去年1月，佰利一紙訴狀將上海蘋果電腦貿(mào)易有限公司告上北京市知識產(chǎn)權局，一年以后，北京市知識產(chǎn)權局就“‘手機（100C）’外觀設計專利侵權糾紛”做出處理決定，要求中復電訊、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”上述兩款手機。

然而，輿論的走向與裁定的結(jié)果背道而馳，一家是以創(chuàng)新著稱的全球知名高科技公司蘋果，一家是瀕臨破產(chǎn)名不見經(jīng)傳的中國小廠商佰利，本來國產(chǎn)廠商能夠以原創(chuàng)設計“將軍”蘋果是一件行業(yè)幸事，但判決與消費者認知反差巨大，導致許多消費者選擇站隊蘋果。

早于iPhone 6申請專利

2014年9月9日，蘋果在美國加州推出新一代的產(chǎn)品iPhone 6，同時，百加手機創(chuàng)始人徐國祥也在微博上連呼“真難相信百加V6會在iPhone 6靈魂附體！這究竟怎么了？！”

三個月后，就在國產(chǎn)手機都在向iPhone 6看齊時，佰利正式向蘋果公司發(fā)出律師函，指出其手機產(chǎn)品iPhone 6侵犯了百加手機的外觀設計專利。“在iPhone 6發(fā)布前，曾經(jīng)嘗試通過郵件的方式和蘋果公司溝通，把可能侵權的信息告知蘋果，未果。”百加手機在其官方微博上公開表示。

2014年5月5日，蘋果在美國提交了名為“Electronic device”的用于iPhone 6的外觀設計專利申請。當年10月31日，也就是iPhone發(fā)布會近2個月后，蘋果才在中國提交了iPhone 6的外觀設計專利申請。與之相比，佰利早在2014年1月13日就已進行外觀專利申請。

令蘋果沒有想到的是，當時并沒注意到小廠商的聲音，導致今日陷身于兩難。2015年1月，北京知識產(chǎn)權局受理該項專利糾紛，2016年5月10日做出處理決定，要求蘋果公司中止銷售侵權手機iPhone 6、iPhone 6 Plus。近日，因不服判決，蘋果公司、中復公司依據(jù)《行政訴訟法》相關規(guī)定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

難言的相似性

“比起iPhone，百加手機跟安卓機相似度要更高些。”看過百加手機的照片后，對于iPhone 6與百加手機的相似性，很多消費者表示不解。

百加設計師曾在微博列出兩者的相似點，機身的厚度與分割比例、側(cè)面弧度、圓滑的R角邊框、側(cè)面電池蓋全包裹曲線、后置攝像頭造型與位置、跑道設計的側(cè)鍵、攝像頭閃光燈裝飾件、相似的透視圖等。但反駁者認為，圓角矩形、后置攝像頭的位置、跑道設計的按鍵等均延續(xù)iPhone已有的設計。“如果說iPhone侵犯了百加手機的專利，那么我們也可以說百加手機侵犯了iPhone 5的設計專利。”中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心特約研究員李俊慧認為，北京知識產(chǎn)權局需要拿出充足的證據(jù)。

在并不完整的官網(wǎng)判決書中，北京知識產(chǎn)權局并沒有詳解兩者的相似性，不過給出的最終判定理由是，經(jīng)過比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應當認定被控侵權產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。對此，李俊慧表示異議，“跳出外觀設計專利保護，消費者應該都能看出兩者在外觀設計上的差別。”

街頭路人說了不算

為了證明百加手機專利無效，蘋果公司委托北京零點市場調(diào)查與分析公司采用調(diào)查問卷的方式，在北京市的三個抽樣地點對年齡在18周歲至60周歲、使用或購買過601元及以上手機的行人進行隨機問卷調(diào)查。

但是這份證據(jù)被國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會認為不具有充分的說服力和參考價值。他們認為，街頭隨機選取的符合一定條件的路人是日常生活中的普通消費者，并不必然具有專利審查指南中規(guī)定的判斷主體的相應知識和能力，對手機類產(chǎn)品的現(xiàn)有設計狀況亦不具有較深的了解。此外，外觀設計專利的保護范圍應以圖片或者照片中產(chǎn)品的外觀設計為準，在比對判斷時應該以涉案專利的產(chǎn)品外觀作為判斷對象，考慮形狀、圖案和色彩產(chǎn)生的整體視覺效果，而街頭路人，并不必然具備相應的讀圖能力。

事實上，在蘋果iPhone 6與百加手機、百加手機與其他相似機型的對比判斷中，專利復審委員會代表的“一般消費者”和前文調(diào)查“普通消費者”的答案是相左的。李俊慧認為，授權專利的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當有明顯區(qū)別，它不像發(fā)明專利，審查授權標準要看“新穎性、創(chuàng)造性和實用性”。從蘋果這項糾紛來看，如果大多數(shù)人能在不貼牌的前提下，區(qū)別出蘋果手機與100C手機，這說明區(qū)別點已經(jīng)足夠了。

對此，手機聯(lián)盟秘書長王艷輝的意見是，個人消費者的意見并不重要，一切要以法院判罰為準。

李俊慧同時表示：“行政侵權認定并非終局性認定結(jié)果，法院推翻專利行政決定也很常見。”

暫不會發(fā)生“內(nèi)斗”

不論這場外觀專利糾紛案最終如何判決，都給國產(chǎn)手機廠商敲響了一次警鐘，相較于百加手機與iPhone的差異性，今年各大廠商發(fā)布的小米5、魅族pro 6 、OPPO R9、一加3等，僅從正面角度觀察，普通消費者或許更難分得清它們之間區(qū)別。

“目前關于國產(chǎn)手機外觀專利糾紛案件幾乎沒有。”李俊慧認為，蘋果公司可能不會效仿，但是，國產(chǎn)手機廠商應該看到一個新的路徑――借助侵權行政認定方式去遏制競爭。

王艷輝表示：“通過外觀專利訴訟遏制對手競爭的情況短期內(nèi)不會出現(xiàn)，因為發(fā)起外觀專利戰(zhàn)廠商很難如愿，不僅影響范圍有限，而且這類專利糾紛時間過長，侵權賠償金額不會高。”

“當年佰利狀告蘋果時剛從百度拿到融資，所以發(fā)起訴訟的目的在于宣傳自己的手機品牌，并不是為了賠償。不過沒想到的是，百加手機并沒達到想要的效果，且在長達1年的訴訟時間里，百加手機品牌消失，佰利公司資金鏈也隨之斷裂。”王艷輝解釋。

李俊慧提醒國產(chǎn)手機廠商，一方面，要加大包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權保護申請力度，另一方面，也不要讓獲得授權的專利“躺著睡覺”，應積極利用好專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內(nèi)的各種途徑或手段，加大包括專利在內(nèi)的各類知識產(chǎn)權維權力度。